Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 21АП-979/2018, А84-4938/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N А84-4938/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова Игоря Вячеславовича, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гликерия" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2018 года по делу N А84-4938/2017 (судья Морозова Н.А.)
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России
к обществу с ограниченной ответственностью "Гликерия",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Лукьянченко Александра Александровича об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2018 года по делу N А84-4938/2017 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Гликерия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд города Севастополя, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гликерия" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2018 года по делу N А84-4938/2017, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Из указанного выше следует, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гликерия" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2018 года по делу N А84-4938/2017 подлежит возврату заявителю, как поданная с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ.
Суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно в размере 3000,00 рублей.
Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Гликерия" в размере 5028,00 рублей по квитанции от 19.04.2018 N 66/1, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гликерия" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2018 года по делу N А84-4938/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю по юридическому адресу заявителя апелляционной жалобы: 299057, г. Севастополь, ул. Фадеева, д.34, кв.21.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гликерия" (ОГРН 1149204033439, ИНН 9201011030) в лице Курбатовой Ольги Николаевны из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5028,00 рублей, уплаченную по квитанции от 19.04.2018 N 66/1.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба с приложениями и почтовым конвертом
- всего на 10-ти листах;
2. Справка о возврате государственной пошлины на 1-м листе.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
