Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 21АП-975/2020, А83-9484/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А83-9484/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коробка" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года по делу N А83-9484/2019 (судья - Авдеев М.П.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коробка",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Коробка" - Рощин Вадим Викторович, представитель по доверенности от 12.09.2019 N 13/19, представлено свидетельство о перемене имени, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коробка" (далее - ООО "Коробка") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), с учетом уточнений исковых требований, поданных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 05/06/18 от 05.06.2018 в размере 308 656,09 руб., пени по состоянию на 23.12.2019 в размере 2 431 403,05 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года по делу N А83-9484/2019 (судья - Авдеев М.П.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коробка" удовлетворены частично.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коробка" сумма основного долга по Договору поставки N 05/06/18 от 05.06.2018 в размере 260 509,09 руб., пеня в размере 93 108,54 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Коробка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании денежных средств по УПД N 354 от 15.10.2018 на сумму 28 800,00 рублей и УПД N 458 от 04.11.201 на сумму 19 347,00 рублей.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 17.06.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
15.06.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с ее доводами не соглашается и настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.
В судебном заседании, назначенном на 17.06.2020, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также необходимостью предоставление дополнительных пояснений по делу, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.07.2020.
В судебном заседании, назначенном на 29.07.2020, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку сторона надлежащим образом извещена в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
05.06.2018 между ООО "Коробка" (Поставщик) и ООО "Вектор" (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 05/06/18 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо - Товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.1 Договора цена за единицу товара и цена каждой партии, а также объем поставляемого товара указывается в выставленных счетах и товарных накладных, а также счетах фактурах и спецификации или УПД. Оплата производится на основании выставляемых счетов Поставщиком по факту получения товара либо на условиях предоплаты с учетом согласования сторон.
Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрен срок оплаты: Покупатель производит предварительную оплату за нефтепродукты. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.
В соответствии с п. 3.1 Договора поставка нефтепродуктов осуществляется партиями на основании письменных или устных заявок Покупателя. Доставка Товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика или заправочного модуля, отгрузка с которого осуществляется с помощью индивидуального Электронного ключа, закрепленного за автомобилем или без него. Заявка может быть передана любым удобным для Покупателя способом, в том числе с применением телефонной связи, электронной почты и т.д.
В пункте 3.5 Договора определено, что датой поставки партии нефтепродуктов считается дата получения товара Покупателем, указанная в товаротранспортной накладной или УПД.
В соответствии с п. 4.1 Договора в случае несвоевременной оплаты в срок, предусмотренный п. 1.1, 2.2.2 данного Договора, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости просроченных обязательств.
Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается первичной документацией, а именно, универсальными передаточными документами:
- N 662 от 19.06.2018 на сумму 52 200,00 руб.;
- N 746 от 30.06.2018 на сумму 114 455,90 руб.;
- N 797 от 08.07.2018 на сумму 132 986,14 руб.;
- N 43 от 17.07.2018 на сумму 88 489,01 руб.;
- N 46 от 22.07.2018 на сумму 60 777,77 руб.;
- N 102 от 31.07.2018 на сумму 124 320,39 руб.;
- N 150 от 15.08.2018 на сумму 121 706,04 руб.;
- N 210 от 31.08.2018 на сумму 192 216,06 руб.;
- N 232 от 06.09.2018 на сумму 49 450,80 руб.;
- N 233 от 13.09.2018 на сумму 40 940,00 руб.;
- N 234 от 15.09.2018 на сумму 11 375,00 руб.;
- N 318 от 27.09.2018 на сумму 154 013,52 руб.;
- N 319 от 28.09.2018 на сумму 18 800,00 руб.;
- N 354 от 15.10.2018 на сумму 28 800,00 руб.;
- N 458 от 04.11.2018 на сумму 19 347,00 руб.
Ответчиком, в нарушения условий Договора, поставленный товар оплачен частично, что в свою очередь послужило основанием для направления 01.03.2019 истцом претензии с требованием о погашении задолженности, в целях досудебного урегулирования спора.
Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца в судебных заседаниях, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров (статья 8 ГК РФ).
Истец основывает свои требования на Договоре поставки N 05/06/18 от 05.06.2018, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором поставки регулируются главой 30 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается первичной документацией, а именно, счетами-фактуры: N 662 от 19.06.2018 на сумму 52 200,00 руб.; N 746 от 30.06.2018 на сумму 114 455,90 руб.; N 797 от 08.07.2018 на сумму 132 986,14 руб.; N 43 от 17.07.2018 на сумму 88 489,01 руб.; N 46 от 22.07.2018 на сумму 60 777,77 руб.; N 102 от 31.07.2018 на сумму 124 320,39 руб.; N 150 от 15.08.2018 на сумму 121 706,04 руб.; N 210 от 31.08.2018 на сумму 192 216,06 руб.; N 232 от 06.09.2018 на сумму 49 450,80 руб.; N 233 от 13.09.2018 на сумму 40 940,00 руб.; N 234 от 15.09.2018 на сумму 11 375,00 руб.; N 318 от 27.09.2018 на сумму 154 013,52 руб.; N 319 от 28.09.2018 на сумму 18 800,00 руб.; N 354 от 15.10.2018 на сумму 28 800,00 руб.; N 458 от 04.11.2018 на сумму 19 347,00 руб.
Как видно из платежных поручений, представленных в материалы дела, ответчик поставленный товар оплатил частично.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).
Пункт 5 статьи 454 ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, в связи с чем, по мнению истца, задолженность за поставленный товар составила 308 656,09 руб.
Судом первой инстанции исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены частично в размере 260 509,09 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями норм ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что факт передачи и получения ответчиком товара по Универсальным передаточным документам N 354 от 15.10.2018 на сумму 28 800,00 руб. и N 458 от 04.11.2018 на сумму 19 347,00 руб. не доказан истцом, поскольку на указанных документах отсутствует подпись, а также оттиск печати покупателя.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность ответчика за поставленный товар помимо спорных универсальных передаточных документов также подтверждена Актом сверки взаимных расчетов, а также ведомостями N 9 от 28.09.2018 и б/н от 03.11.2018 о получении товара, в которых отражены суммы, указанные в счетах-фактуры N 354 от 15.10.2018 и N 458 от 04.11.2018.
Так, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что универсальный передаточный документ (далее - УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Коллегия судей приходит к выводу о том, что представленные счета-фактуры N 354 от 15.10.2018 на сумму 28 800,00 руб. и N 458 от 04.11.2018 на сумму 19 347,00 руб., не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, поскольку на указанных документах отсутствует подпись представителя ООО "Вектор", следовательно, данные УПД являются ненадлежащими доказательствами, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно было указано, что в пункте 5.24 "ГОСТ Р 7.0.972016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018) предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").
Таким образом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а так же того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств поставки товара по Универсальным передаточным документам N 354 от 15.10.2018 на сумму 28 800,00 руб. и N 458 от 04.11.2018 на сумму 19 347,00 руб., таким образом, Акт сверки взаимных расчетов, а также ведомости N 9 от 28.09.2018 и б/н от 03.11.2018 о получении товара не являются надлежащим доказательством поставки товара ответчику, так как не отвечают требованиям допустимости доказательства, установленным статьей 68 АПК РФ.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в Акте сверки взаимных расчетов, а также в ведомостях N 9 от 28.09.2018 и б/н от 03.11.2018 о получении товара, совпали сведения указанные в счетах-фактуры N 354 от 15.10.2018 и N 458 от 04.11.2018, поскольку самостоятельное отражение хозяйствующим субъектом данных в указанных документах не свидетельствует об объективности совершенной операции в отсутствие первичной учетной документации по учету торговых операций (накладной, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи и др.).
Кроме того, истцом были заявлены в суде первой инстанции требования о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар по состоянию на 23.12.2019 в размере 2 431 403,05 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 4.1 Договора в случае несвоевременной оплаты в срок, предусмотренный п. 1.1, 2.2.2 данного Договора, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости просроченных обязательств.
При этом ответчиком заявлено суду первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства. Ответчик не оспаривает период за который истцом ему насчитывается пеня, и фактически его признает, предоставляя свои контррасчеты подлежащей взысканию с него пени за тот же период, исходя из той же суммы долга, но с применением иной процентной ставки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.
Суд первой инстанции, оценив ходатайство ООО "Вектор" об уменьшении неустойки, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также документально частично неподтвержденную сумму основного долга при начислении истцом суммы пени, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 2 431 403,05 руб. последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет сумы пени в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика пени в размере 93 108,54 руб.
Заявитель в апелляционной жалобе считает недоказанным и необоснованным применение п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что размер неустойки предусмотрен и согласован сторонами в п. 4.1 Договора.
Коллегия судей не соглашается с данными доводами заявителя апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о снижении неустойки за нарушение обязательств по оплате за поставленный истцом товар является обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, к каким последствиям привело нарушение покупателем оплаты товара, позволяющих оценить размер действительного ущерба, в связи с чем, заявленная истцом сумма пени в размере 2 431 403,05 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года по делу N А83-9484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коробка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
