Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 21АП-972/2020, А84-3735/2016
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А84-3735/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 02.06.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Казачука Сергея Борисовича, Ревкова Вадима Константиновича, Риппа Александра Гешелевича, Королевой Нины Гавриловны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-3735/2016 (судья Ражков Р.А.)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Органа Валерия Васильевича (ИНН 920458205720)
при участии в судебном заседании: заинтересованное лицо - Радченко А. Е.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2016 г. заявление должника - гражданина Органа В. В. о признании его несостоятельным (банкротом) - признано обоснованным; в отношении гражданина Органа В. В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев; финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Згурская Алла Григорьевна.
В рамках дела о банкротстве гражданина Органа В. В. кредиторы Казачук С. Б., Ревков В. К., Рипп А. Г., Королева Н. Г. в порядке ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратились в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершении регистрационных действий в отношении жилого многоквартирного дома по ул. Симферопольской, 12А в г. Севастополе, кадастровый номер 91:03:001013:1664: нежилое помещение 1-18 (первый этаж) площадью 38 кв. м., кадастровый номер 91:03:001013:1663 (т. 2 л.д. 91-96), квартиры N 38 площадью 176,9 кв.м, кадастровый номер 91:03:001013:1353, квартиры N 38 площадью 176,9 кв.м, кадастровый номер 91:03:001013:1353, N 37 площадью 101,9 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1348, N 36 площадью 949 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1351, N 37 площадью 176,9 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1353, N 36 площадью 94 кв.м, кадастровый номер 91:03:001013:1351, N 34 площадью 76,7 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1346, N 33 площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1288, N 30 площадью 73,1 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1355, N 29 площадью 76,4 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1335, N 28 площадью 49,0 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1303, N 27 площадью 72,1 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1334, N 26 площадью 93,7 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1080, N 25 площадью73,1 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1347, N 24 площадью 76,6 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1339, N 23 площадью 76,6 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1336, N 22 площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1330, N 21 площадью 93,1 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1333, N 20 площадью 73,3 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1338, N 19 площадью 76,5 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1332, N 18 площадью 48,6 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1204, N 17 площадью 72,3 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1203, N 16 площадью 94,2 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1235 ,N 15 площадью 73,6 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1399, N 14 площадью 73,6 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1341, N 13 площадью 49,1 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1342, N 12 площадью 72,4 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1343, N 11 площадью кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1328, N 10 площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1327, N 9 площадью 77,2 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1352, N 8 площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1349, N 7 площадью 72,8 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1350, N 6 площадью 92,2 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1345, N 5 площадью 72,7 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1344, N 4 площадью 79,7 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1329, N 3 площадью 50 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1301, N 1 площадью 74,5 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1331, N 1 площадью 93 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:973, а также жилые помещения, квартиры N 35, N 31, сведения отсутствуют, правообладатель не указан. Определением Арбитражного суда города Севастополя 28.02.2020 г. в удовлетворении ходатайства кредиторов отказано.
Не согласившись с определением суда от 28.02.2020 г., кредиторы Казачук С. Б., Ревков В. К., Рипп А. Г., Королева Н. Г. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемое определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Жалоба мотивирована неполным исследованием оснований для необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебное заседание непосредственные участники обособленного спора не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заинтересованное лицо Радченко А. Е. в судебном заседании выразил позицию о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, о законности обжалуемого определения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 г., при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что кредиторы в обоснование обеспечительных мер указали, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным реализацию имущества должника - Органа В. В., а также причинить значительный ущерб кредиторам, поскольку кредиторам стало известно о выбытии из владения должника в пользу Марушевского А. С. жилого помещения 72,3 кв. м., кадастровый номер 91:03:001013:1203, расположенного на 5 этаже; квартиры в пользу Марушевского С. С. площадью 48, 6 кв. м.на 5 этаже, кадастровый номер 91:03:001013:1204; квартиры площадью 94 кв. м в пользу Радченко А. Е. с кадастровым номером 91:03:001013:1351, в городе Севастополе, ул. Симферопольская, 12А. Право собственности зарегистрировано на указанные объекты в процедуре реализации имущества должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, пришел к обоснованным выводам о том, что заявленная мера не связана с предметом спора, отсутствуют достаточные основания полагать о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в отсутствии обособленных споров относительно жилого многоквартирного дома по ул. Симферопольской, 12А в г. Севастополе, кадастровый номер 91:03:001013:1664, в отношении квартир которого, заявители просили принять обеспечительные меры.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, изложенные в оспариваемом определении.
Из материалов дела и картотеки арбитражных дел следует, что в настоящее время на рассмотрении в арбитражном суде находятся следующие обособленные споры:
- заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Органа Валерия Васильевича;
- об исключении из конкурсной массы должника Органа Валерия Васильевича имущества: жилой дом N 6 по ул. Авдеева в г. Севастополе, земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Авдеева, 6;
- заявление Радченко А. Е. об исключении из конкурсной массы должника Органа Валерия Васильевича имущества: земельный участок общей площадью 0,0582 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Симферопольская, 12-А, кадастровый номер 91:03:001016:331;
- заявление Марушевского С. С. об исключении из конкурсной массы должника Органа Валерия Васильевича имущества: земельный участок общей площадью 0,0582 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Симферопольская, 12-А, кадастровый номер 91:03:001016:331
- о признании бездействия финансового управляющего относительно оспаривания сделок по передаче объектов, расположенных в девятиэтажном многоквартирном доме по ул. Симферопольской, 12А в г. Севастополе, на земельном участке, принадлежащем должнику на праве собственности, а также обжалования регистрационных действий Управления государственной регистрации прав и кадастра Севастополя.
Имущество - многоквартирный дом по ул. Симферопольской, 12А в г. Севастополе, кадастровый номер 91:03:001013:166, на квартиры которого заявители просят наложить запрет на проведение регистрационных действий, в конкурсную массу должника - Органа В. В. не включено. Это установлено судом первой инстанции и не оспаривается кредиторами ( указано в апелляционной жалобе).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявленная кредиторами обеспечительная мера не связана с предметом обособленных споров, касается имущества, которое не включено в конкурсную массу должника.
Из частей 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранять между ними существующего состояния отношений (status quo), что не усматривается из доводов ходатайства кредиторов.
С учетом изложенного, оценив доводы заявителей жалобы и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для принятия обеспечительных мер, заявленных кредиторами в порядке ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.
Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.
Таким образом, подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта.
Заявители жалобы не объяснили суду, каким образом нарушаются права и интересы должника и кредиторов обжалуемым определением при указанных выше обстоятельствах, и как отмена судебного акта восстановит нарушенное право и законные интересы участников дела о банкротстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 г. является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020г. по делу N А84-3735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредиторов Казачука Сергея Борисовича, Ревкова Вадима Константиновича, Риппа Александра Гешелевича, Королевой Нины Гавриловны оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
