Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 21АП-97/2022, А83-15398/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N А83-15398/2021
Резолютивная часть постановления оглашена 08.02.2022 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2022 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (ПАО РНКБ) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 г. по делу N А83-15398/2021
по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО РНКБ) ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290
к Индивидуальному предпринимателю Саввопуло Ольге Викторовне ИНН 910226760170, ОГРНИП 317910200144984
о взыскании задолженности по кредитному договору N 9161.13/20-СКа от 20.03.2020 г. в размере 847 556 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании: от апеллянта РНКБ - Елисеева Н. А. представитель по доверенности; от Индивидуального предпринимателя Саввопуло О. В. - Гамм А. Ф. представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
ПАО РНКБ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Саввопуло Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору N 9161.13/20-СКа от 20.03.2020 г. в размере 1 241 456 руб. 92 коп., в том числе долг 658 245 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом 55 604 руб. 98 коп., неустойка 527 606 руб. 03 коп., с учетом увеличения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Иск заявлен на основании ст. ст. 329, 330, 819-821 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 757 212 руб. 78 коп., в том числе долг 658 245 руб. 91 коп., проценты по кредиту 55 604 руб. 98 коп., неустойка 43 361 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине 4 302 руб. Суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки с 527 606 руб. 03 коп. до двукратной учетной ставки Банка России до 43 361 руб. 89 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, РНКБ обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.11.2021 г. отменить в части снижения размера неустойки и удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчиком не приведено достаточных доказательств полагать о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы РНКБ поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку положения законодательства о снижении неустойки судом применены обоснованно и правильно.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить обоснованность и законность судебного акта только в оспариваемой части - в части снижения неустойки, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлена о проверке оспариваемого судебного акта в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между РНКБ (банк) и Индивидуальным предпринимателем Саввопуло О. В. (заемщик) 20.03.2020 г. заключен кредитный договор по продукту "Все просто!" N 9161.13/20-СКа, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 600 000 руб., с установлением процентной ставки - 19 % годовых, со сроком возврата до 3.03.2023 г.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Исковые требования в процессе рассмотрения дела ответчиком признаны, кроме взыскания неустойки, поскольку ответчик посчитал размер неустойки несоразмерным и просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.
Решение с арбитражного суда в части взыскания долга в размере 658 245 руб. 91 коп. и процентов по кредиту 55 604 руб. 98 коп. сторонами процесса не оспаривается.
Банком к взысканию с ответчика предъявлялась неустойка в размере 527 606 руб. 03 коп. за период с 07.04.2020 г. по 25.10.2021 г., исходя из
0, 5% за каждый день просрочки на основании п. 10.2 кредитного договора.
Согласно п.10.2. общих условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, помимо процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом, за каждый день просрочки, но не менее 50 (пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из обоснованности исковых требований, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о несоразмерности предъявленной неустойки, установил, что соразмерный размер взыскиваемой неустойки составляет 43 361 руб. 89 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 527 606 руб. 03 коп. за период с 07.04.2020 г. по 25.10.2021 г., исходя из 0, 5% за каждый день просрочки на основании п. 10.2 кредитного договора.
Возврат суммы займа с нарушением сроков, указанных в Общих условий кредитования, а также период просрочки ответчиком не оспаривался, исковые требования признаны ответчиком, в суде первой инстанции он выражал свое несогласие с суммой неустойки, взысканной за нарушение сроков возврата суммы займа, заявив о ее несоразмерности.
При этом в качестве обоснования снижения неустойки ответчик указал, что размер неустойки фактически равен размеру долга, просрочка возврата кредита связана с пандемией и болезнью дочери.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, применив положения о несоразмерности неустойки, правомерно указал, что данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А4113284/09). Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в качестве обоснования ходатайства о несоразмерности неустойки был указано, что проценты за пользование кредитом составлял 19%. При этом неустойка по кредитному договору предусмотрена в виде удвоенной процентной ставки за каждый день просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов.
РНКБ в обоснование положений о соразмерности неустойки указывал лишь о том, что условия договора о неустойки были приняты ответчиком путем подписания договора и никогда не оспаривались. Данные доводы отражены и в апелляционной жалобе.
Оценив последствия нарушения обязательства, период просрочки, приняв во внимание, что ответчик не уклоняется от погашения кредита, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что соразмерной, разумной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 43 361 руб. 89 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Суд апелляционной инстанции полагает, что снизив размер неустойки с суммы 527 606 руб. 03 коп. до суммы 43 361 руб. 89 коп., суд первой инстанции обоснованно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременного исполнения ответчиком кредитного обязательства.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 г. по делу N А83-15398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
