Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №21АП-970/2020, А84-4710/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А84-4710/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года по делу N А84-4710/2019 (судья Н.А. Морозова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город"
к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь"
о взыскании неустойки.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КП ЧИСТЫЙ ГОРОД" (далее - ООО "КП ЧИСТЫЙ ГОРОД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - ООО "Благоустройство города "Севастополь", ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в Гагаринском муниципальном округе города Севастополя от 10 января 2018 года в размере 818.325,20 руб. за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в июне и июле 2019 года, неустойки по договору оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в Ленинском муниципальном округе города Севастополя от 09 января 2018 года в сумме 714.064,98 руб. за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в июне и июле 2019 года, неустойки по договору оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в Нахимовском муниципальном округе города Севастополя (Корабельная сторона) от 09 января 2018 года в размере 84.481,97 руб. за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в июле 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Благоустройство города "Севастополь" в пользу ООО "КП ЧИСТЫЙ ГОРОД" взыскана неустойка в общей сумме 1.616.872,15 руб., а также 29.169 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением от 17 февраля 2020 г., ООО "Благоустройство города "Севастополь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на: 1) неизвещение о месте и времени судебного разбирательства; 2) трудное материальное положение, вызванное задолженностью со стороны потребителей; 3) чрезмерность неустойки; 4) сомнения в правильности расчётов, обусловленные отсутствием платежных документов с указанием времени оплаты.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 апелляционная жалоба ООО "Благоустройство города "Севастополь" принята к производству.
Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.
От ООО "Благоустройство города "Севастополь" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки контррасчета и его предоставления в адрес суда и истца по делу.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку отложение судебного заседания на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом апелляционным судом установлено, что ответчик ранее предоставлял контррасчёт неустойки (л.д. 29-30).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду нарушения заказчиком сроков оплаты являются: установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; факт просрочки оплаты.
Как видно из материалов дела 09 января 2018 г. и 10 января 2018 г. сторонами по делу заключены три договора об оказании услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в Ленинском, Гагаринском и Нахимовском (Корабельная сторона) районах.
В соответствии с условиями договоров ООО "КП ЧИСТЫЙ ГОРОД" (Оператор") обязуется оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (далее - КГО) с территорий муниципальных округов города Севастополя (далее - муниципальный округ) согласно Приложению N 1 к Договору с их передачей на объект захоронения твердых коммунальных отходов, расположенный в Первомайской балке г. Севастополя, а ГУПС "Благоустройство города "Севастополь" (Региональный оператор), правопреемником которого является ответчик, обязуется принять услуги и произвести оплату услуг на условиях, указанных в договорах (договоры находятся в электронной системе КАД).
Дата начала оказания услуг - 01 января 2018 года, дата окончания оказания услуг - 31 декабря 2020 года (Пункты 1.5 Договоров).
Пунктом 6.1 Договоров предусмотрено, что стоимость сбора и транспортирования ТКО определена по итогам открытого аукциона (от 13 ноября 2017 года извещение N 13117/22007380/01) в соответствии с Приложением N 4 к Договору.
Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления региональным оператором денежных средств на указанный в договоре расчетный счет оператора. Оплата производится в российских рублях. Авансовые платежи по договору не предусмотрены. Расчетный период - один календарный месяц (пункт 6.2 Договоров).
В силу пункта 6.3 Договоров региональный оператор производит оплату оператору за фактически оказанные услуги, указанные в пункте 1.2. договора, согласно подписанного акта оказанных услуг, в следующие сроки:
- 20% суммы платежа за расчетный период производится не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг;
- 80% суммы платежа за расчетный период производится не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.
Согласно пункту 6.4 договоров оператор в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания месяца, следующего за расчетным, направляет региональному оператору счет-фактуру (только для оператора, находящегося на общей системе налогообложения), с одновременным предоставлением акта оказанных услуг (в двух экземплярах). В случае, если в указанный в пункте 7.3.2 срок акт оказанных услуг не будет возвращен региональным оператором оператору, Оператором не будет получен письменный мотивированный отказ на подписание акта либо же данный отказ будет немотивированным, Оператор вправе составить односторонний акт оказанных услуг, который будет являться подтверждением факта оказания оператором услуг и их получения региональным оператором в полном объеме, без возражений, а так же основанием для оплаты услуг.
Пунктом 7.2.1. договоров предусмотрено право оператора требовать от регионального оператора своевременной приемки и оплаты услуг по договору.
В соответствии с пунктом 7.3.1 договоров региональный оператор обязан своевременно принять и оплачивать оказанные оператором услуги в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 9.3 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по договору оператор вправе потребовать от регионального оператора уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства регионального оператора, за каждый календарный день нарушения.
Данный пункт соответствует типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 N 1156.
Сторонами подписаны акты оказания услуг:
- от 30 июня 2019 N 57 на сумму 14.065.188,14 руб. за период с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года по Ленинскому муниципальному округу по договору от 09 января 2018 года;
- от 30 июня 2019 N 59 на сумму 16.616.692,34 руб. за период с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года по Гагаринскому муниципальному округу по договору от 10 января 2018 года;
- от 31 июля 2019 года N 70 на сумму 17.859.822,42 руб. за период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года по Гагаринскому муниципальному округу по договору от 10 января 2018 года;
- 31 июля 2019 N 69 на сумму 7.834.229,85 руб. за период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года по Нахимовскому муниципальному округу по договору от 09 января 2018 года;
- от 31 июля 2019 N 68 на сумму 15.208.522,36 руб. за период с 01 июля 2019 по 31 июля 2019 года по Ленинскому муниципальному округу по договору от 09 января 2018 года.
Оплата по договору (Гагаринский муниципальный округ) за оказанные ООО "КП ЧИСТЫЙ ГОРОД" услуги в июне и июле 2019 года, по договору (Нахимовский муниципальный округ) - в июле 2019, по договору (Ленинский муниципальный округ) - в июне и в июле 2019 года произведена в полном объёме, однако, с нарушением оговоренного сторонами срока.
Поскольку по делу установлена как договорная обязанность уплатить неустойку в случае просрочки платежа, так и факт просрочки оплаты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан арифметически и методологически верным.
Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеется почтовое уведомление N 29901140030665 от 18 октября 2019 о получении ООО "Благоустройство города "Севастополь" определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 5 оборот).
Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 27 ноября 2019 года (л.д. 26), то есть реализовал свои права, предусмотренные статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в ходе рассмотрения дела N А84-4710/2019 ответчик был лишен возможности заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы, что размер неустойки значительно выше размера ключевой ставки, установленного Центральным Банком Российской Федерации отклоняется суд по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09.
Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
ООО "Благоустройство города "Севастополь" не представило доказательства того, что неустойка, исчисляемая в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего, требования, от стоимости неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.
Довод о том, что к исковому заявлению не приложены платежные поручения с указанием сроков оплат, а потому невозможно определить период просрочки и подготовить контррасчёт, отклоняется как не обоснованный, поскольку платежи производились ответчиком, следовательно, он обладал полной информацией об их размере и времени совершения, а потому мог подготовить контррасчёт и предоставить его суду, что он и сделал 02 декабря 2019 г. (л.д. 29-30).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности населения города Севастополя по оплате услуг по обращению с ТКО, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства; применены нормы материального права, подлежащие применению; нормы процессуального права не нарушены; обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года по делу N А84-4710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка