Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №21АП-969/2021, А83-18632/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А83-18632/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутор К.С.,
в присутствии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт переработки газа" - Пустовитенко Ирина Васильевна, представитель по доверенности N 7/2020 от 23.11.2020,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 по делу N А83-18632/2020 (судья Радвановская Ю.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт переработки газа"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт переработки газа" (далее - ООО "Научно-исследовательский институт переработки газа") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" (далее - ООО "ПИ "Геоплан"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании сумм займа и процентов, а также просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "ПИ "Геоплан" в пользу ООО "Научно-исследовательский институт переработки газа" задолженность в сумме 1 200 000, 00 руб., проценты на сумму долга в сумме 73 017,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 172,13 руб., продолжил начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 24.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 940,00 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением ООО "ПИ "Геоплан" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 172, 13 руб., а также продолжения начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 24.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на пункт 29 Указа главы Республики Крым от 17.03.2020 г. N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", полагает, что не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, считает, что должен быть освобожден от ответственности по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 05.04.2021 от ООО "Научно-исследовательский институт переработки газа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Научно-исследовательский институт переработки газа" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 05.08.2019 г. между ООО "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства" (правопреемником которого является ООО "Научно-исследовательский институт переработки газа") и ООО "ПИ "Геоплан" был заключен договор займа N 4 (л.д. 9, далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 1 200 000, 00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора, по настоящему договору проценты за пользование денежными средствами устанавливаются в размере 5 % годовых от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, и уплачиваются заемщиком займодавцу в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.
Срок возврата указанной в пункте 1.1 суммы займа заемщиком займодавцу - до 31.05.2020 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 31.05.2019 г.).
В силу пункта 2.1 Договора займодавец обязуется в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания договора перечислить заемщику указанную в пункте 1.1 настоящего договора сумму займа (единоразово или несколькими платежами -по выбору займодавца) по реквизитам заемщика, предусмотренным настоящим договором.
Заемщик обязуется возвратить сумму займа в следующем порядке:
- не позднее следующего банковского дня после истечения срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.3. настоящего договора - заемщик обязуется перечислить по реквизитам займодавца, предусмотренным настоящим договором, денежные средства в размере 1 200 000, 00 руб., что составляет 100 % от указанной в пункте 1.1, договора суммы займа (пункт 2.2.1 договора).
- одновременно с возвратом суммы займа заемщик перечисляет займодавцу сумму процентов из расчета 5 % годовых от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, за весь срок пользования денежными средствами (с момента получения заемщиком в полном объеме от займодавца суммы займа до момента возврата заемщиком займодавцу в полном объеме суммы займа) (пункт 2.2.2 договора).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Во исполнение условий договора займодавец 06.08.2019 г. предоставил заемщику сумму займа в размере, предусмотренном договором, перечислив денежные средства в общей сумме 1200000.00 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N o110 от 06.08.2019г. на сумму 1 000 000, 00 руб. и платежным поручением N o111 от 06.08.2019г. на сумму 200 000,00 руб.
В связи с неисполнение ответчиком своих обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате средств и уплате процентов N 230 от 21.09.2020 г. (л.д.14-16).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Так, заключенный между ООО "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства" (правопреемником которого является ООО "Научно-исследовательский институт переработки газа") и ООО "ПИ "Геоплан" договор займа No 4 от 05.08.2019 г. по своей правовой природе является договором займа, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт передачи истцом ответчику и получения последним денежных средств по договору денежного займа подтвержден материалами дела, а именно -платежным поручением N o110 от 06.08.2019г. на сумму 1 000 000, 00 руб. и платежным поручением N o111 от 06.08.2019г. на сумму 200 000,00 руб. и не оспорен ответчиком.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с общества суммы долга в размере 1 200 000, 00 руб.
Кроме того, истец в соответствии с положениями статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2.2.2 договора начислил проценты на сумму долга за период с 06.08.2019 г. по 23.10.2020 г. в общей сумме 73 017, 29.00 руб., что также было удовлетворено судом первой инстанции.
Решение суда в части взыскания основной задолженности и в части взыскания процентов на сумму долга в сумме 73 017, 29 руб., сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяются.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Судебная коллегия рассматривает доводы апелляционной жалобы на требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока возврата займа, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2020 г. по 23.10.2020 г. в общей сумме 21 352, 45руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно указал на неточности в определении начала периода начисления процентов.
Так, согласно пункту 1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2019 г. срок возврата указанной в пункте 1.1 суммы займа заемщиком займодавцу - до 31.05.2020г.
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как верно установил суд первой инстанции, что последний день исполнения обязательства 31.05.2020 г. приходится на выходной день, а первым следующим за ним рабочим днем является 01.06.2020г., то датой начала просрочки подрядчика выполнения обязательства следует считать 02.06.2020г.
Судом первой инстанции обосновано был произведен перерасчет пени за истребуемый истцом период, но с учетом требований действующего законодательства, - с 02.06.2020 г. по 23.10.2020 г.
Таким образом, судом апелляционной инстанции проверен расчет произведенный судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части в размере суммы 21 172, 13 руб.
Относительно начисления процентов по правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия указывает следующее.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016г. No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, обосновано удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обстоятельствах непреодолимой силы, а именно распространение новой коронавирусной инфекции не могут быть приняты в качестве основания для освобождения последнего от исполнения обязательств по договору.
Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции(COVID-19) No 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Между тем, ответчиком не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о наступлении подобных обстоятельств, а также какие именно обстоятельства явились препятствием для неисполнения обязательств по договору.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обстоятельствах непреодолимой силы, а именно распространение новой коронавирусной инфекции не могут быть приняты в качестве основания для освобождения последнего от исполнения обязательств по договору.
Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции(COVID-19) No 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Между тем, ответчиком не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о наступлении подобных обстоятельств, а также какие именно обстоятельства явились препятствием для неисполнения обязательств по договору.
Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действовавшее на момент принятия оспариваемого судебного акта, предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что Федеральной налоговой службе Российской Федерации размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует размещать перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни.
Согласно информации содержащейся на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО "ПИ "Геоплан" не внесено в данный перечень.
Таким образом, учитывая наличие факта неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 по делу N А83-18632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи Р.С. Вахитов
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка