Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года №21АП-967/2021, А83-12985/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N А83-12985/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Сервис" - Каганцов Яков Маркович, представитель по доверенности от 27 января 2021 года N 2, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" - Коноваленко Виктория Федоровна, представитель по доверенности от 31 декабря 2020 года N МРИ00-04/44, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.
рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года по делу N А83-12985/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем проект"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент", публичное акционерное общество Банк Зенит
о взыскании денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Сервис" (далее - ООО "Горизонт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем проект" (далее - ООО "Тандем проект") о взыскании пени за нарушение сроков предоставления независимой банковской гарантии в размере 25.077.95, 95 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Тандем проект" в пользу ООО "Горизонт-Сервис" пеня в размере 25.077.975, 95 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Тандем проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) суд не привел мотивов удовлетворения иска; 2) по мере исполнения ООО "Тандем проект" своих обязательств должен был изменяться размер обеспечения по независимой гарантии; 3) отсутствует вина ООО "Тандем проект" в том, что посредник в сделке по предоставлению банковской гарантии ненадлежащим образом исполнил свои обязательства; 4) суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание 08 апреля 2021 г. явился представитель ООО "Горизонт-Сервис" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям от 22 марта 2021 г. (т. 3 л.д. 72), решения суда первой инстанции оставить без изменений. Представитель ООО "СБ Девелопмент" поддержал представителя ООО "Горизонт-Сервис", просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям от 24 марта 2021 г.(т. 3 л.д. 84)
Представитель ООО "Тандем проект" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.
До начала судебного заседания 07 апреля 2021 г. от представителя ООО "Тандем проект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя, которое отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не лишен возможности обеспечить явку другого представителя.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из материалов дела 02 августа 2019 г. между ООО "Горизонт-Сервис" (заказчиком) и ООО "Тандем проект" (подрядчиком) заключен договор подряда N ГС-07231 на выполнение комплекса работ по реконструкции берегоукрепительных сооружений (п. 1.1 и 2.1 договора). Цена договора - 835.932.531, 74 руб. (п. 4.1 договора). Из них подлежит выплате аванс в размере 250.779.759,52 руб. (п. 5.1.1 договора).
По условиям приложения N 3 к договору подряда N ГС-07231 подрядчик в качестве обеспечения обязательства по возврату аванса обязуется предоставить заказчику в течение 15 календарных дней с даты заключения договора безусловную безотзывную независимую банковскую гарантию (п. 1.1 приложения N 3). Сумма независимой гарантии должна обеспечивать всю сумму авансового платежа и должна быть выдана на весь срок выполнения работ плюс один месяц, с последующей пролонгацией на вышеуказанных условиях на каждый календарный месяц в случае отсутствия факта приёмки заказчиком результатов работ в полном объеме (п. 1.2 приложения N 3). В случае нарушения срока предоставления независимой банковской гарантии заказчик вправе требовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0, 05% от суммы обеспечиваемого авансового платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы обеспечиваемого авансового платежа (п. 1.9.2 приложения N 3).
Также из материалов дела видно, что 29 августа 2019 г. заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 250.779.759, 52 руб. (т. 1, л.д. 75). Однако заказчик вопреки требований п. 1.1 приложения N 3 банковскую гарантию в течение 15 календарных дней с момента перечисления аванса не предоставил.
Выданная ПАО Банком Зенит гарантия N ЭБГ-ДО00-2019-62212/19 от 26 августа 2019 г. (т. 1, л.д. 72) не подтверждает исполнение подрядчиком своих обязательств, поскольку при проверке её достоверности установлено, что гарантия N ЭБГ-ДО00-2019-62212/19 от 26 августа 2019 г. ПАО Банком Зенит не выпускалась (т. 1, л.д. 105).
Таким образом, с подрядчика подлежит взысканию пеня в размере 0, 05% от суммы 250.779.759,52 руб. с 18 августа 2019 г. (со следующего дня после момента возникновения обязанности по предоставлению банковской гарантии) по 14 марта 2020 г. (момент расторжения договора), что составляет 26.331.874,75 руб. (250.779.759,52 ? 210 ? 0.05%), а с условием ограничения ответственности 10% от размера аванса - 25.077.975,95 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильном выводу о взыскании с ответчика пени в сумме 25.077.975, 95 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивов удовлетворения иска, не обоснован. Как видно из текста решения иск удовлетворён вследствие невыполнения ответчиком требований договора от 02 августа 2019 г. и приложения N 3 к нему.
Довод апелляционной жалобы о том, что по мере исполнения ООО "Тандем проект" своих обязательств должен был изменяться размер обеспечения по независимой гарантии противоречит буквальному содержанию п. 1.2 Приложения N 3, согласно которому сумма независимой гарантии должна обеспечивать всю сумму авансового платежа и должна быть выдана на весь срок выполнения работ плюс один месяц, с последующей пролонгацией на вышеуказанных условиях на каждый календарный месяц в случае отсутствия факта приёмки заказчиком результатов работ в полном объеме. Кроме того, подрядчик не представил никакой гарантии - ни на всю сумму аванса, ни на сумму, уменьшенную пропорционально выполненному обязательству.
Довод апеллянта об отсутствии его вины в несвоевременном предоставлении банковской гарантии отклоняется. Так, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку апеллянт ссылается в обоснование просрочки на нарушение его контрагентом своих обязанностей в отношениях, связанных с выдачей банковский гарантии, такая ссылка не может быть признана обоснованной по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года по делу N А83-12985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Е. А. Баукина
Н. Ю. Горбунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка