Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 21АП-96/2018, А83-13672/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N А83-13672/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кураевой Валентины Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-13672/2017 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кураевой Валентины Георгиевны о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю незаконными и аннулировании заявления о государственной регистрации индивидуального предпринимателя,
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кураевой Валентины Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-13672/2017.
Частью 2 статьи 257 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года подана заявителем через учреждение почтовой связи непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, при отправке которой указанному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 29740330010861.
Направление Кураевой Валентиной Георгиевной апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым, она подлежит возвращению подателю жалобы.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционную жалобу Кураевой Валентины Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-13672/2017 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 2 л;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 2 л.;
3. почтовый конверт.
Судья В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
