Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №21АП-959/2020, А83-17017/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А83-17017/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии представителя от Муниципального унитарного предприятия "Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" - Меннанов А.А. по доверенности от 09.08.2019 N 7-Ю,
в отсутствии Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Ключникова Александра Ильича, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу N А83-17017/2019, принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" об оспаривании предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ключникова Александра Ильича,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее по тексту - административный орган, Инспекция) от 02.08.2019 N 1053/1.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.
От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вследствие поступления заявления Ключникова А.И. в период с 22.07.2019 по 02.08.2019 на основании приказа от 10.06.2019 N 1992, Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка предприятия в части исполнения работ и услуг в рамках установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома N 3, квартал Егудина, с. Петровка, Красногвардейский район, и не проведения перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества за услуги и работы, которые фактически не были оказаны.
По результатам проведенной проверки инспекцией 02.08.2019 составлен акт внеплановой документарной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 1823/1, в котором указано, что предприятием на протяжении 2018 года не оказывались или ненадлежащим образом оказывались ряд жилищных услуг, предусмотренных условиями договора управления от 05.02.2016, а именно: благоустройство территории, озеленение территории; тех. обслуживание конструктивных элементов; тех. обслуживание систем отопления; мелкий ремонт систем ХВС; мелкий ремонт систем отопления; текущий ремонт конструктивных элементов.
Кроме того, фактически к проверке не было представлено актов выполненных работ, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр в связи с чем установить фактическую стоимость выполненных работ и оказанных услуг, выполненных управляющей организацией, невозможно.
В этой связи 02.08.2019 Инспекцией в отношении предприятия вынесено предписание N 1053/1, которым предприятию в срок до 02.10.2019 предписано: принять исчерпывающие меры к проведению перерасчета размера платы за период 2018 года по факту не предоставления жилищных услуг согласно договора управления: благоустройство территории - 0,08 руб/м2; озеленение территории - 0,20 руб/м2; тех.обслуживание конструктивных элементов - 0,18 руб/м2; тех.обслуживание систем отопления - 0,45 руб/м2; мелкий ремонт систем ХВС - 0,45 руб/м2; мелкий ремонт систем отопления - 0,12 руб/м2; текущий ремонт конструктивных элементов - 1,33 руб/м2. Перерасчет произвести по всем лицевым счетам (собственникам МКД) указанного МКД.
Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемое предписание в полной мере согласуется с нормами действующего жилищного законодательства, права и законные интересы предприятия не нарушает.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, исходя из анализа статьи 20 ЖК РФ, п. 2.1. Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 N 387, пришел к правомерному выводу, что Инспекция является уполномоченным органом в сфере государственного жилищного надзора на проведение проверок по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства и вынесение предписаний в случае выявления нарушений.
Частью 3 ст. 196 ЖК РФ установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В силу подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении предприятия внеплановой проверки явилось обращение председателя совета многоквартирного дома Ключникова А.И., то есть проверка проведена по факту нарушения прав потребителей, что соответствует предмету проведения такой формы проверок, установленному ст. 19 Закона N 99-ФЗ.
В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Судом установлено, что между предприятием и собственниками помещений многоквартирного дома N 3, квартал Егудина, с. Петровка, Красногвардейский район, 05.02.2016 заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).
В соответствии с пунктом 9 названных Правил сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.
Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр (далее - Приказ N 761/пр).
В акте, помимо прочего указываются наименование вида работ (услуг), периодичность/количественный показатель выполненной работы (оказанной услуги), единица измерения работы (услуги), стоимость/сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, цена выполненной работы (оказанной услуги).
При этом согласно примечанию к форме акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме графа "Наименование вида работы (услуги)" подлежит заполнению в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290; в графе "Стоимость" следует отражать стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления многоквартирным домом или договору оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме; графа "Сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу" должна включать сметную стоимость за единицу выполненной работы по договору подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Форма акта, утвержденная Приказом N 761/пр, не является рекомендуемой, значит, ее следует соблюдать неукоснительно.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения предписания в рассматриваемом случае явилось нарушение предприятием требований статьи 156, 162 ЖК РФ, Правила N 491, Правила N 290 и договора управления МКД с приложением, выразившееся в несоблюдении формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ за 2018 год - в акте отсутствует подпись заказчика Ключникова А.И. либо отметка об отказе в приемке оказанных услуг и работ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
При этом предприятием во время проверки не представлено документов, соответствующих требованиям названных норм.
Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое предписание Инспекции соответствует нормам действующего законодательства, права и законные интересы предприятия не нарушает, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу N А83-17017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Омельченко
Судьи А.В. Привалова
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка