Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №21АП-958/2019, А84-3297/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А84-3297/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 04.06.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота", федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 по делу N А84-3297/2018 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕРЧЬСТРОЙ СЕРВИС"
к министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота", федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Правительство Севастополя, департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КЕРЧЬСТРОЙ СЕРВИС": Михайлова Наталия Владимировна, по доверенности от 09.01.2020; Караткин Василий Васильевич, по доверенности от 02.02.2020 N 19;
от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации - Юрчук Елена Ивановна, представитель на основании доверенности от 10.10.2019 N 209; Кравец Александр Николаевич, по доверенности от 10.10.2019 N 210;
от министерства обороны Российской Федерации - Лаврентьева Екатерина Юрьевна, по доверенности от 05.12.2018 N 207/4/92д;
от Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Лаврентьева Екатерина Юрьевна, по доверенности от 20.09.2019 N 45/603,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КЕРЧЬСТРОЙ СЕРВИС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - учреждение) и федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - управление) о солидарном взыскании с ответчиков 4 073 494,06 руб. по договору от 01.03.2016 управления жилым фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору в части оплаты услуг общества.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в иске отказано. Суды руководствовались тем, что обязанность ответчиков по несению расходов содержания общего имущества многоквартирных домов не возникает в силу закона и обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией. Договор управления жилым фондом от 01.03.2016 является безвозмездным.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что суд обосновал отказ в иске в отношении только одного из ответчиков, не установив надлежащего ответчика по данному спору, не дал надлежащей оценки доводу истца о том, что договор является возмездным.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскана задолженность за содержание общедомового имущества по договору управления жилым фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 01.03.2016 в размере 4 073 494,06 руб. а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 255 руб. В удовлетворении иска к учреждению отказано. Суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11, пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 согласно которым именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение, управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянты полагают, что требование общества не соответствует условиям и смыслу договора управления, поскольку стороны, заключая спорный договор, имели намерение освободить Минобороны России от оплаты услуг, оказываемых управляющей организацией в отношении объектов специализированного жилого фонда и возложить расходы управляющей компании на нанимателей помещений.
Представители министерства, учреждения, управления, общества в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, министерство (заказчик) в лице начальника квартирно-эксплуатационного управления Черноморского Флота, действующего на основании доверенности, и общество (управляющая организация) заключили договор управления жилым фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 01.03.2016, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных и иных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.
При этом за министерством на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения (встроенные нежилые помещения), расположенные в многоквартирных домах по адресам: г.Севастополь, ул. Лиговская, д. 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37 (корпуса 1 -9), ул. Казачья, д. 58 (корпуса 1 -9) ул. Казачья, д. 60 (корпуса 1 -10), ул. Казачья, дом 62-а, 64 (корпус 1 -5), 62.
05.04.2018 истец направил в адрес ответчиков претензию исх. N 74, в которой просил оплатить задолженность за оказанные услуги, образовавшуюся в период с 01.03.2016 по 01.04.2018.
Также в адрес ответчиков направлены претензии от 05.06.2018 исх. N 122, 121, 123 об уплате задолженности за период с 01.03.2016 по 31.05.2018 на сумму 2 651 094,98 руб. и претензии от 27.07.2018 исх. N 180, 179, 181 на сумму 1 422 399,08 руб.
В связи с отказом ответчиков оплачивать задолженность истец обратился с иском в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Спорный договор не содержит условий о его цене, сроках и порядке оплаты услуг со стороны заказчика.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана принимать от нанимателей плату за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем) с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения, а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора, а также в порядке, определенном нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 4.3 договора управляющая организация в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2 423 ГК РФ).
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 423 ГК РФ).
С учетом установленных законом правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества условие государственного контракта о нулевой цене за содержание общего имущества противоречит требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39,154, 158, части 4 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктам 34, 35 Правил содержания общего имущества и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества
в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.
Такой вывод соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 308-ЭС18-14220.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.
Несовершение собственником действий по заключению контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не является основанием для освобождения от исполнения предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исходя из положений статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Следовательно, названными нормами, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определениях от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430.
В данном случае управляющая организация обратилась с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества с управления, в оперативном управлении которого находятся спорные нежилые помещения, и субсидиарно - с собственника нежилых помещений и имущества управления.
Согласно пункту 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.
В силу статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014, на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации.
В частности, право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что передача имущества из собственности субъекта Российской Федерации, в том числе г.Севастополя, в собственность Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
Кроме того, указанная норма закрепляет положение, согласно которому право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой решениями.
Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 N 483 утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, в соответствии с которым право оперативного управления на имущество, передаваемое в порядке, установленном указанным Порядком, возникает с даты подписания передаточного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" (т. 1, л.д. 89) из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано, в том числе и спорное недвижимое имущество.
Факт исполнения указанного Распоряжения подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.03.2015.
Спорное имущество передано в составе единого имущественного комплекса и закреплено на праве оперативного управления за управлением.
В силу того, что акт приема-передачи подписан 20.03.2015, то право собственности Российской Федерации в отношении спорного имущества возникло 20.03.2015.
Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2019 N Ф10-1196/2019 по делу N А84-830/2018.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с Положением о министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству.
В свою очередь ответчик, являясь территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе, является надлежащим ответчиком по делу.
Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2019 года N Ф10-1196/2019 по делу N А84-830/2018.
Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
При этом неосуществление управлением в течение длительного периода времени после получения спорного имущества государственной регистрации возникшего права само по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий неосуществления регистрации соответствующего вещного права на лицо, от которого указанные действия не зависят - на общество, как на это указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 309-ЭС19-365.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является управление как лицо, которому спорные объекты переданы по акту на праве оперативного управления, впоследствии зарегистрированном в установленном порядке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно содержанию части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.
Договор заключен 01.03.2016, по его условиям истец обязан приступить к управлению жилищным фондом с 01.05.2016 (пункт 3.1.29 договора).
Лицензия N 95 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением N 1 "Адреса мест осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", согласно которой истец получил право приступить к управлению многоквартирными домами, указанными в спорном договоре, действует с 08.07.2016.
Между тем, несвоевременное внесение сведений о доме, принятом обществом на обслуживание по договору и являющимся предметом обязательств общества, не может являться достаточным основанием для отнесения затрат на содержание общего имущества в таком доме на само общество.
Согласно части 3 статьи 123.21 ГК РФ при недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Дополнительно апелляционный ссуд отмечает, что соответствующие помещения являются нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах (встроенные нежилые помещения).
Судом первой инстанции верно установлено, что право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за министерством обороны Российской Федерации, право оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО".
Согласно письму Управления N 14/8/4/2805 от 09.06.2019 право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России зарегистрированы на нежилые помещения, расположенные по адресам (л.д. 10-11 том 3).
Нежилой статус помещений подтверждается и распоряжением Правительства Севастополя N 195-ПП от 20.03.2015 "О передаче имущества" (л.д. 5-9 том 3).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вступившим в законную силу судебным актам, в частности, постановлению Арбитражного суда Центрального округа N А84-3449/2018 от 31.07.2019, решению Арбитражного суда города Севастополя N А84-4583/2018 от 16.05.2019 по делам по искам управления к арендаторам нежилых помещений, установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП в федеральную собственность министерству в лице управления, было передано имущество военного городка N 116, о чем составлен акт приема - передачи от 25.03.2015. Министерство, в силу пункта 1 Положения о министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству организаций.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 2580-р 05.03.2015 создано Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, которое является территориальным подразделением департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.
Как следует из выписок ЕГРН на основании Распоряжения N 195-РП за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости - нежилые помещения Право оперативного управления на указанные помещения зарегистрировано за управлением.
Кроме того, истец представил в материалы дела сводную таблицу с указанием конкретных помещений в строениях, указанных в основаниях иска, применительно к которым проводились торги на право заключения договора аренды (улица Казачья, дом 64 корпус 5, дом 64 корпус 4, улица Лиговская, дом 7, дом 9, дом 11, дом 25, дом 27, дом 29, дом 31 и др).
Изложенное ответчиками не опровергнуто.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 по делу N А84-3297/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота", федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А.Тарасенко
Судьи Ю.В.Колупаева
Е.А.Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка