Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-956/2021, А84-7051/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А84-7051/2020
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Лазарев С.Г., рассмотрев ходатайство Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2021 года по делу N А84-7051/2020, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ШИК" к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,
установил:
Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2021 года по делу N А84-7051/2020.
Совместно с апелляционной жалобой Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполучение копии обжалуемого судебного акта, а также невозможность своевременного ознакомления с содержанием решения суда первой инстанции в связи с отсутствием доступа к сети Интернет по причине переезда по новому фактическому адресу Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Иной срок установлен частью 5 статьи 211 АПК РФ, в соответствии с которой судебные решения об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступают в законную силу в течение десяти дней, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы составляет десять дней и начинает исчисляться со дня принятия судебного акта, которым, в силу абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ, считается дата изготовления решения в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В данном случае обжалуемый судебный акт изготовлен арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 08.02.2021, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 АПК РФ, именно эта дата считается датой принятия решения.
Следовательно, с учетом приведенных правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленный десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое судом первой инстанции 08.02.2021, истек 20.02.2021.
Из материалов дела N А84-7051/2020 следует, что первоначально 04.03.2021 Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя посредством системы "Мой арбитр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.02.2021, которая определением от 16.03.2021 была возвращена заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку срок, установленный частью 5 статьи 211 АПК РФ на апелляционное обжалование истек, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 по делу N А84-7051/2020 повторно подана заявителем через систему "Мой арбитр" только 29.03.2021.
Таким образом, апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана с пропуском процессуального срока ее подачи, установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ.
Оценивая обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Таким образом, по смыслу положений статей 117, 259 АПК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
Согласно абзацу 1 пункта 15 Постановления Пленума N 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Оценивая уважительность причин пропуска срока суду необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1).
Таким образом, уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса, объективно от него не зависящие, но непосредственно связанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств возложено на заявителя ходатайства.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения процессуального срока на обжалование судебного акта в установленный законом срок.
Так, в обоснование причины пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указывает на неполучение копии обжалуемого судебного акта на бумажном носителе.
Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов дела N А84-7051/2020 следует, что уполномоченный представитель Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Сытников А.П., действующий на основании доверенности от 21.01.2021, присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции 01.02.2021, порядок и сроки обжалования принятого судебного акта лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции разъяснен.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).
В пункте 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-7051/2020 изготовлено 08.02.2021, опубликовано в электронной системе "Картотека арбитражных дел" 09.02.2021.
Довод относительно невозможности своевременного ознакомления с содержанием решения суда первой инстанции в связи с отсутствием доступа к сети Интернет по причине переезда по новому фактическому адресу Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, судом апелляционной инстанции признается безосновательным, учитывая, что надлежащих доказательств в подтверждение изложенного суду не представлено.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума N 12, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, в ходатайстве не содержится и судом не установлено.
В силу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подавать апелляционную жалобу, установлены вышеприведенными нормами права. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет и в пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
В связи с изложенным, при условии добросовестного осуществления Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, у заявителя имелась возможность своевременно подготовить и направить в суд апелляционную жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, на которые ссылается заявитель, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и об отсутствии доказательств существования таких обстоятельств, в связи с которыми Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя было объективно лишено возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, равно как и об отсутствии доказательств того, что заявитель проявил должную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
Поскольку с учетом установленных судом обстоятельств оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поступившая жалоба подлежит возвращению ее подателю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Возвратить Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2021 года по делу N А84-7051/2020 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Г. Лазарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
