Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года №21АП-952/2017, А84-5347/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N А84-5347/2016
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ОРВИЛ" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 по делу N А84-5347/2016 (судья Ражков Р.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича о взыскании судебных расходов в деле
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОРВИЛ" (ИНН 3444001763, ОГРН 1023403432898, дата регистрации 22.02.1993, место нахождения: пр. им. Ленина, дом 36, г. Волгоград, Волгоградская область, 400005)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ИНН 7451257322, ОГРН 1077451027323, дата регистрации 08.11.2007, место нахождения: 299014, Россия, г. Севастополь, ул. Маршала Блюхера, д. 7)
о признании должника банкротом
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ОРВИЛ" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 по делу N А84-5347/2016, которым заявление удовлетворено частично и взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Орвил" в пользу арбитражного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича денежные средства в сумме 165 562,55 руб., из которых, фиксированное вознаграждение временного управляющего - 146 474,55 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения - 19 087,90 руб.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "ОРВИЛ" заявило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Ходатайство мотивированно тем, что обжалуемое определение было получено им лишь 19.12.2017, что привело к несвоевременному ознакомлению апеллянта с полным текстом обжалуемого определения.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Вынесенное 29.11.2017 определение суда первой инстанции было направлено апеллянту заказным письмом с уведомлением 05.12.2017, при этом доказательств его получения апеллянтом в материалах дела не имеется. Согласно информации, размещенной в сети интернет на сайте "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 29901118007088 получено ООО "ОРВИЛ" 19.12.2017 (https://www.pochta.ru/TRACKING#29901118007088).
Вместе с тем, ООО "ОРВИЛ" подало апелляционную жалобу 26.12.2017, то есть менее чем в десятидневный срок с момента получения полного текста оспариваемого определения и ознакомления с ней. Принимая во внимание дату получения апеллянтом копии оспариваемого определения, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование на основании части 2 статьи 259 АПК РФ подлежит удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Надлежащим доказательством направления копии апелляционной жалобы другим лицам является представленная в суд апелляционной инстанции почтовая квитанция или надлежащим образом заверенная выписка из почтового реестра, либо иные документы, подтверждающие ее передачу лицам, участвующим в деле, лично под расписку.
Однако, в нарушение требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора.
Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устранёнными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "ОРВИЛ" срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 по делу N А84-5347/2016.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОРВИЛ" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 по делу N А84-5347/2016 оставить без движения.
Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 10.02.2018 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд: документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.
Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Р.С. Вахитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка