Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №21АП-949/2020, А83-10991/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А83-10991/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии представителя от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" - Аникеева И.А. по доверенности от 02.12.2019 N ДВ-72,
в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "АлмазВтормет", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2020 года по делу N А83-10991/2019 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АлмазВтормет",
установил:
Государственное унитарное предприятие г. Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба, Крымский УФАС) от 20.03.2019 по делу N 08/0573-18.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2020 года заявленные требования предприятия удовлетворены; признаны недействительными решение и предписание антимонопольной службы от 20.03.2019 по делу N 08/0573-18; распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2020 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор, заключенный сторонами по своей конструкции соответствует договору аренды либо иному договору, предусматривающему переход прав владения и пользования в отношении государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, при этом порядок заключения договора не был соблюден.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2018 года от Севастопольской транспортной прокуратуры в адрес Крымского УФАС поступили материалы проверки в отношении предприятия по вопросам соблюдения требований антимонопольного законодательства, в том числе регулирования деятельности тарифного вопроса.
Приказом Крымского УФАС от 22 июня 2018 года N 83 было возбуждено дело N 08/9573-18 о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по рассмотрению антимонопольного дела.
Определением от 29.06.2018 рассмотрение дела N 08/9573-18 было назначено на 25.07.2018 на 10 часов 30 минут.
06 марта 2019 года антимонопольной службой дано заключение N 08/0573-18, согласно которому комиссия пришла к выводу о наличии в деятельности предприятия нарушений антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Крымским УФАС 03 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) было принято решение, которым в действиях предприятия установлено нарушение ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ. Решено выдать предприятию обязательное для исполнения предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, материалы дела передать уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС для решения вопроса о привлечении должностных лиц предприятия к административной ответственности, в соответствии со ст. 14.9 КоАП РФ.
03.04.2019 антимонопольной службой предприятию выдано предписание, которым предписано в течении пяти рабочих дней, устранить последствия нарушения ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ и восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства путем: обращения в срок до 14 мая 2019 года к ООО "Металл Пром" с предложением о заключении Соглашения о расторжении договора N 1808/213 от 13.08.2018 и применения последствий недействительности сделки, в порядке, предусмотренном ст. 166, 167 ГК РФ; обращения в порядке, предусмотренном ст. 125, 126 АПК РФ с заявлением в суд с требованием о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием антимонопольной службы, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор об оказании услуги и решение антимонопольной службы основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных в данной части прав на такое имущество.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) настоящая статья регулирует условия предоставления во владение и в пользование находящихся в государственной собственности земельных участков в границах территории морского порта и объектов инфраструктуры морского порта путем передачи таких земельных участков и объектов инфраструктуры морского порта в аренду и заключения концессионных соглашений.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие на основании распоряжений Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП, Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя от 30.05.2017 N 7122-РДИ на праве хозяйственного ведения владеет грузовым причалом N 52 и склизом, расположенными по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, Симферопольское шоссе, 4, которые используются портом для оказания услуг хозяйствующим субъектам на договорной основе и по тарифам, опубликованным на официальном сайте порта, доступных для ознакомления любому заинтересованному лицу, желающему воспользоваться услугой порта.
Приказом N 302 от 30.12.2016 утверждены тарифы на оказание услуг предприятием (с учетом изменений, внесенных приказом от 06.08.2018 N 250/1).
21 декабря 2017 года между предприятием и ООО "АлмазВтормет" был заключен договор N 1712/184а, согласно которому по заявкам Заказчика предоставляются услуги по использованию причального комплекса N 52, в т.ч. причальной стенки для временной стоянки судов лагом.
Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что по тарифам, утвержденным приказом от 30.12.2016 N 302 (с изменениями и дополнениями), заказчик производит оплату за использование причальной стенки причального комплекса N 52, дополнительные услуги по заявкам заказчика (энергосбережение, водоснабжение, услуги вывозу бытовых отходов), предоставляемые исполнителем согласно п. 2.1.3 договора в соответствии с тарифами, действующими у исполнителя. Исполнитель выставляет заказчику счет за стоянку судна у причала до 5 числа этого месяца за предыдущий (расчетный) месяц, а также ежемесячно до 10 числа текущего месяца выставляет счет заказчику за использование инфраструктуры причального комплекса N 52 (предоплата).
Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с 01 января 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года включительно, а в части исполнения сторонами финансовых обязательств по договору - до полного их исполнения.
Как следует из спариваемого решения, Крымский УФАС пришел к выводу, что поскольку основной обязанностью заявителя по договору является предоставление во владение и пользование порта причального комплекса, то есть причала, причальной стенки и объектов причальной инфраструктуры - склиза, для самостоятельного осуществления деятельности по резке морских судов и с учетом того, что причал N 52 и склиз в силу п.п. 3,6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" являются объектами права собственности города, включены в реестр собственности города и закреплены на праве хозяйственного ведения за заявителем, то в отношении них должны применяться конкурентные способы определения арендатора.
В силу положений Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора аренды являются предмет договора и размер арендной платы, договор аренды здания и сооружения является возмездным, взаимным и консенсуальным и в этом смысле не отличается от классического договора аренды.
Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Данный договор также является консенсуальным, возмездным, двусторонне обязывающим.
Из положений Закона N 261-ФЗ следует, что обязательными условиями договора аренды, концессионного соглашения в отношении находящихся в государственной собственности и относящихся к недвижимому имуществу объектов инфраструктуры морского порта в силу пункта 8 статьи 31 являются: использование объекта аренды, объекта концессионного соглашения по назначению; равный доступ к услугам в морском порту, оказываемым с использованием объекта аренды, объекта концессионного соглашения; беспрепятственный доступ представителей органов государственного контроля (надзора) для осуществления своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2016 N 1249-р "О перечне услуг, оказываемых в портах в Российской Федерации" утверждено, что к перечню услуг, оказываемых в портах Российской Федерации, в том числе относятся и предоставление причалов.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Суд первой инстанции, исходя из буквального смысла существенных условий договора N 1712/184а, пришел к правомерному выводу, что данный договор по своей сути является договором предоставления услуг.
Так, из пояснений порта следует, что судно заказчика по договору осуществляет кратковременную стоянку у причала N 52 с целью подготовки к утилизации силами и средствами заказчика. В мероприятиях по подготовке судна к утилизации задействован и склиз причала N 52. Склиз - это наклонная дорожка (площадка) из сборных железобетонных плит, по которому затягивается судно с целью разделки и подготовки к утилизации. Использование причала N 52 и склиза носило кратковременный характер. Длина причала N 52 составляет 142,20 м. У причала, одновременно, становится несколько судов; при необходимости у причала осуществляется перестановка судов. Причал N 52 и прилегающая инфраструктура может одновременно использоваться несколькими хозяйствующими субъектами.
Данный довод свидетельствует еще и о том, что использовать причал может не один субъект хозяйственной деятельности и договор может быть заключен не только с одним хозяйствующим субъектом, что противоречит характеризующим признакам договора аренды.
Из материалов дела следует, что одновременно с использованием причала N 52 ООО "Алмазвтормет", портом заключены договоры на оказание услуг по предоставлению причала N 52 для стоянки судна с филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт", с ООО "Севботмоторс", с ООО "Неватрак".
Таким образом, услуга по использованию причального комплекса N 52 оказывалась нескольким субъектам хозяйственной деятельности одновременно.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 261-ФЗ на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях устанавливаются тарифы и правила применения таких тарифов.
Поскольку законодательство устанавливает тарификацию, то заключаемые договоры договорами аренды быть не могут.
Еще одним признаком невозможности отнесения заключенного договора к договору аренды является краткосрочность использования причала по его погонным метрам.
Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг, по договору аренды арендодатель не должен оформлять закрывающие документы (акты об оказании услуг), фиксируя в них факт оказания услуг в соответствующий период. Услуги это деятельность исполнителя, а по договору аренды передается конкретное имущество. Обязательства по оказанию услуг изначально ориентированы на временную протяженность. Услуги не могут выступать объектом обязательства, построенного на единовременном акте распоряжения (таковы обязательства по передаче имущества в аренду). То есть, договор аренды и возмездного оказания услуг имеют различное правое регулирование.
Таким образом, вывод антимонопольной службы о том, что между сторонами был заключен договор аренды, является неверным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основе оценки представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии в действиях предприятия нарушений ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, и, соответственно, о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Поскольку судом первой инстанции установлены основания для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольной службы, то выданное на основании указанного решения предписание также правомерно признано недействительным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2020 года по делу N А83-10991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Омельченко
Судьи А.В. Привалова
А.С. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка