Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года №21АП-949/2017, А84-5188/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N А84-5188/2016
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индбудкомплекс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 марта 2017 года по делу NА84-5188/2016 (судья Ражков Р.А.)
по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" (ул. Адмирала Октябрьского, д. 4, Севастополь, 299011; ОГРН 1149204066307, ИНН 9204507194)
к обществу с ограниченной ответственностью "Индбудкомплекс" (ул. А. Косарева, д. 1, г. Севастополь, 299006; ОГРН 1149204035474, ИНН 9201011601)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "СЕВДОМСЕРВИС" (ул. Маячная, д. 17, г. Севастополь, 299059; ОГРН 1149204038928, ИНН 9201012757)
о взыскании денежных средств
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 марта 2017 года по делу N А84-5188/2016 (судья Ражков Р.А.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Индбудкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определениями апелляционного суда от 10.05.2017 и 02.06.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Индбудкомплекс" оставлена без движения, предложено обществу с ограниченной ответственностью "Индбудкомплекс" устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 01.06.2017 и до 22.06.2017 соответственно документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
В силу пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.
Согласно почтовым идентификаторам 29901111219914 и 29901111702133 в адрес заявителя апелляционной жалобы направлены определения суда от 10.05.2017 и 02.06.2017, которые возвращены отправителю с указанием причины: истечение срока хранения.
В соответствии с нормами статьи 123 АПК РФ заявитель считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индбудкомплекс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 марта 2017 года по делу N А84-5188/2016 по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: ул. А. Косарева, д. 1, г. Севастополь, 299006.
определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба с приложениями - всего на 10-ти листах.
Судья С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка