Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года №21АП-947/2021, А84-5362/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N А84-5362/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2021 года по делу N А84-5362/2020 о наложении судебного штрафа,
по заявлению индивидуальных предпринимателей Сергеева Сергея Ивановича и Сергеевой Светланы Ивановны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуреевой Екатерины Ивановны, Гуреева Александра Анатольевича, Майборода Дениса Витальевича, Притоковил Елены Александровны, Нестерова Николая Владимировича, потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский", Авдеевой Натальи Игоревны, Авсюкевича Вацлава Чеславовича, Авсюкевич Татьяны Валерьевны, Анастасова Юрия Ивановича, Бакулина Александра Сергеевича, Березинец Ярослава Николаевича, Беспалько Игоря Александровича, Блинниковой Светлане Николаевне, Богун Олега Викторовича, Бородина Михаила Георгиевича, Булах Петра Васильевича, Виноградова Игоря Валерьевича, Вольнова Александра Дмитриевича, Высоцкую Юлию Вламировну, Герасимовой Александры Евгеньевны, Гороховцева Дмитрия Александровича, Грибанова Сергея Владиславовича, Джемалдинова Нурулла Файзрахмановича, Джемалдинова Рашида Файзрахмановича, Доля Александра Николаевича, Доля Любови Михайловны, Дородных Владимира Ивановича, Дородных Надежды Васильевны, Ельзова В.С., Ершовой Ольги Анатольевны (Коровяковскую О.А.), Зайцева Степана Сергеевича, Казьмина Владислава Васильевича, Камоловой Алены Владимировны, Коденец Андрея Георгиевича, Козлик Виталия Григорьевича, Копытина Геннадия Георгиевича, Костенко Виктора Викторовича, Котова Юрия Владимировича, Кузнецова Олега Валерьевича, Кузнецовой Галины Петровны, Ларионова Андрея Викторовича, Ларионовой Нины Григорьевны, Лобанова Валерия Ивановича, Ломовой Татьяны Семеновны, Лялик Андрея Сергеевича, Мовчан С.П., Мансурова Шамиля Ахмедзияновича, Марулова Виктора Евгеньевича, Массальской Оксаны Николаевны, Мервозединова Дмитрия Романовича, Михайловой Елены Семеновны, Мищенко Андрея Ивановича, Могила Романа Ивановича, Морозовой Инны Ивановны, Надич Игоря Николаевича, Нажа Т.В., Напалковой Майи Владимировны, Напалкова Валерия Дмитриевича, Невзрачного Александра Николаевича, Норик Анатолия Ивановича, Носань Вячеслава Анатольевича, Павленко Андрея Александровича, Паер Ольги Анатольевны, Паер Сергея Николаевича, Пекаревой Зинаиды Николаевны, Пигулевского Владимира Анатольевича, Пигулевского Владимира Владимировича, Полосухина Юрия Михайловича, Померанцева Сергея Борисовича, Прокопенко Станислава Валериевича, Проскурнина Виктора Николаевича, Пушкиной Елены Ивановны, Ревазовой Светланы Николаевны, Рыбакова Вячеслава Евгеньевича, Сазанковой Надежды Павловны, Самаренкина Виталия Вячеславовича, Сапрун Светланы Григорьевны, Сафронова Александра Александровича, Свиридова Руслана Леонидовича, Семеновой Маргариты Евгеньевны, Смешко Александра Саввовича, Смирнова Юрия Геннадьевича, Степаненко Антона Владимировича, Талаш Игоря Валерьевича, Теленик Виктора Александровича, Тельнова Анатолия Владимировича, Терещук Игоря Николаевича, Феоктистова Владислава Викторовича, Халимоненко Леонида Михайловича, Хрисантова Александра Викторовича, Худина Павла Филипповича, Цеван Инны Анатольевны, Чучелина Николая Николаевича, Швецова Евгения Борисовича, Шипиловой Ирины Викторовны, Шишкина Владимира Николаевича, Шлындикова Вячеслава Владимировича, Штарева Михаила Владимировича, Штодина Анатолия Петровича, Яковенко Елены Витальевны, Яковенко Николая Юрьевича, Ярмолович Татьяны Анатольевны, Ярусовой Елены Викторовны о признании незаконным решения,
установил:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее - суд) находится дело по заявлению ИП Сергеева С.И. и ИП Сергеевой С.И. о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент), оформленного письмом от 16.06.2020 N ГУ-исх-57/20, об отказе в предоставлении государственной услуги "Переоформление права пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов, в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года" о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:37.
В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявители просят возложить на Департамент обязанность совершить действия, предусмотренные Порядком переоформления права постоянного пользования земельными участками, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП, направленные на заключение с предпринимателями договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:37 со множественностью лиц на стороне арендатора.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2021 по настоящему делу на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебный наложен штраф в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, указанное лицо обратилось в Двадцать первый апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа отменить в полном объеме.
В жалобе Департамент указывает на незаконность судебного акта, нарушающего его права и законные интересы. Считает, что требование об истребование документов, находящихся у истцов Сергеевых, является необоснованным и избыточным, поскольку заявителя самостоятельно могли их предоставить суду.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание арбитражного апелляционного суда 27 мая 2021 года своего представительства не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе с учетом своевременного размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд допускает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, 01.12.2020 представитель заявителей по делу - Дорожкин А.Д., обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств, а именно материалов по о рассмотрению заявления индивидуальных предпринимателей от 18.05.2020 вх. N ГУ-4910/20 о заключении договора аренды земельного участка, мотивируя его процессуальной экономией и целесообразным подходом к рассмотрению дела, в связи с необходимостью изучить материалы, которые находятся у Департамента.
На основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2020 по делу N А84-5362/2020 от Департамента были истребованы материалы рассмотрения заявления индивидуальных предпринимателей от 18.05.2020 вх. N ГУ-4910/20 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:37, (в том числе акт обследования N ГУ-2004910/20).
В этом же определении государственному органу судом разъяснены требования частей 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство отложено на 20 января 2021 года.
В связи с неявкой в судебное заседание 20.01.2021 представителя Департамента и неисполнением им требований суда об истребовании доказательств, определением суда от 20.01.2021 судебное разбирательство по делу было еще раз отложено на 16.02.2021. Этим же определением суд повторно истребовал от государственного органа материалы рассмотрения заявления индивидуальных предпринимателей от 18.05.2020 вх. N ГУ-4910/20 о заключении договора аренды земельного участка и установил срок их представления - 09.02.2021, в очередной раз разъяснил Департаменту требования главы 11 АПК РФ ( части 9 статьи 66 АПК РФ).
Определением суда от 19.01.2021 ( отдельным от отложения судебного разбирательства) назначено судебное заседание на 16.02.2021 по рассмотрению вопроса о наложении на Департамент судебного штрафа в связи с неисполнением им требований суда, изложенных в определении суда от 01.12.2020 по настоящему делу.
Указанные определения суда были направлены Департаменту заказной почтовой корреспонденцией (номер почтового идентификатора 29901155020057) и получены адресатом 27.01.2021.
Вместе с тем, в судебное заседание 16.02.2021 Департамент явку своего полномочного представителя не обеспечил, материалы рассмотрения заявления предпринимателей от 18.05.2020 вх. N ГУ-4910/20 о заключении договора аренды земельного участка не представил, отзыв на заявление не представил, равно как, и не направил в адрес суда пояснения о причинах непредставления истребованных судом документов.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия судом первой инстанции обжалуемого определения о наложении судебного штрафа, полный текст которого был изготовлен 20.02.2021.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции в обжалуемом вопросе, суд апелляционной инстанции исходил из следующих мотивов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.
Согласно пункту 10 части 2 статьи 153 АПК РФ на судье лежит обязанность обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечить рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В соответствии с частью 6 этой статьи об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.
Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 7 статьи 66 АПК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого Кодекса.
Из содержания части 1 статьи 119 АПК РФ усматривается, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц -пять тысяч рублей, на организации -сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.
Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.
В рамках настоящего дела предметом предъявленных заявителем требований является признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 16.06.2020 N ГУ-исх-57/20, об отказе в предоставлении государственной услуги "Переоформление права пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов, в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года" о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:37.
В ходе производства по делу в целях установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного и объективного рассмотрения, суд первой инстанции определениями от 01.12.2020 и от 20.01.2021 истребовал от Департамента доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Однако, указанные требования суда государственным органом были проигнорированы, о невозможности их исполнения Департамент в порядке части 8 статьи 66 АПК РФ суд не известил, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления истребованных судом документов, а также принятие всех мер по обеспечению исполнения судебных актов не представил.
При этом, суд апелляционной инстанции констатирует, что непредставление государственным органом материалов рассмотрения заявления предпринимателей от 18.05.2020 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:37, (в том числе акта обследования N ГУ-2004910/20), исключает возможность разрешения рассматриваемого спора по существу.
Таким образом, суд констатирует, что незаконное бездействие Департамента повлекло существенное затягивание срока рассмотрения дела в отсутствие на то правовых и фактических оснований, следовательно штраф был применен судом обосновано и в надлежащем размере, учитывая его пределы, установленные в статье
Доводы апелляционной жалобы в части возможности суда истребовать необходимые документы о заключении договора аренды земельного непосредственно от предпринимателей не является доказательством необоснованности требований суда первой инстанции и основанием для освобождения стороны от их исполнения, а оцениваются судом как рассуждения или предположения Департамента.
В связи с этим, действия судьи по истребования доказательств, через обязании стороны по делу их предоставить согласуются с целями и задачами арбитражного судопроизводства и объемом полномочий председательствующего судьи, установленных в статье 153 АПК РФ.
В свою очередь, Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.03.2012 N 559-О-О и от 25.09.2014 N 2093-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, и иных участвующих в деле лиц и участников процесса как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта и за проявление неуважения к суду вытекает из принципов самостоятельности судебной власти, судейского руководства процессом и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции от 20 февраля 20201 года.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2021 года по делу N А84-5362/2020 о наложении судебного штрафа оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.
Судья В.Е. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка