Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №21АП-947/2019, А84-4214/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А84-4214/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Градовой О.Г.,
судей Кравченко В.Е.,
Кузняковой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,
с участием в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" - Краевского В.П., Сазонова А.В.,
ведущего судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району УФССП по Севастополю Рябоконь В.И.,
представителя Федерального казенного учреждения "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю" - Сафонова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2020 года по делу N А84-4214/2018,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нимрод"
к ведущему судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Нахимовскому району УФССП по Севастополю Рябоконь Виктории Ивановне,
при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Федерального казенного учреждения "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю"
об оспаривании постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 12248/18/92017-ИП,
установил:
12.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Нимрод" (с 12.11.2014 ОГРН:1149204034495, далее - ООО "Нимрод", заявитель или должник) нарочно подало в Арбитражный суд города Севастополя заявление о признании незаконным вынесенного 30.10.2018 судебным приставом - исполнителем Отдела службы судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Рябоконь В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Рябоконь В.И., ОСП Нахимовского УФССП, УФССП России по Севастополю, ОГРН УФССП России по Севастополю 1147746361410) постановления об исполнительском сборе в размере 50.000 руб. по исполнительному производству N 12248/18/9207-ИП об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка по ул. Паршина, 29, г. Севастополя, в пользу взыскателя Федерального казенного учреждения "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю" (ОГРН: 1149204014112, далее - ФКУ "Центр СХО УМВД России по г. Севастополю" или взыскатель) (л.д. 9 т. 1).
Требования обоснованы тем, что должник не виновен в неисполнении требований исполнительного листа об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, этому исполнению препятствует взыскатель, который не допускает должника к вывозу имущества, принадлежащего должнику; для вывоза имущества должнику требуется длительный срок.
Первоначально, 12.02.2019 решением суда первой инстанции, оставленным 23.05.2019 в апелляционном порядке без изменений, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 77-83, 160-164 т. 3).
17.10.2019 постановлением Арбитражного суда Центрального округа эти судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость определения конкретного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего вывозу должником; необходимостью исследования доказательств, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о неисполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 45-49 т. 4).
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были истребованы дополнительные доказательства, в том числе письменные пояснения участников.
02.03.2020 судом первой инстанции по итогам нового рассмотрения дела принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора (л.д. 171-177 т. 4).
Этот судебный акт мотивирован тем, что должник не принял всех зависящих от него мер для исполнения требований исполнительного листа; определение конкретного имущества, находящегося на земельном участке и подлежащего вывозу должником, не входит в пределы доказывания по настоящему делу; этот перечень не определен как участниками исполнительного производства, так и судебным приставом - исполнителем; но должник не вывез и имущество, спор о принадлежности которого между участниками отсутствует. С учетом необходимого времени для вывоза имущества и наличия спора по части имущества, находящегося на земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.
ООО "Нимрод" подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых должник просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; должник не виновен в неисполнении требований исполнительного листа, по решению суда должник истребовал из чужого незаконного владения (взыскателя по настоящему делу) ангар (ДОК-12); а потому постановление об исполнительском незаконно; оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора нет (л.д. 14-17, 43-44, 68-69 т. 5).
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что взыскатель не согласен с ее доводами, так как при совершении исполнительных действий 26.06.2018 должнику было предложено вывезти имущество, но последний отказался это сделать; должник привлечен к административной ответственности за неисполнение судебного решения (л.д. 72-73 т. 5).
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) изменено наименования лица, участвующего в деле, вместо - судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП по Севастополю Рябоконь В.И., на ведущего судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району УФССП по Севастополю Рябоконь Викторию Ивановну (далее - ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по Нахимовскому району Рябоконь В.И.).
В судебном заседании представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы; ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по Нахимовскому району Рябоконь В.И. и представитель взыскателя возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что на протяжении двух лет должник не освободил часть земельного участка, в том числе от имущества, принадлежности которого должнику никем не оспаривается.
Представитель УФССП по Севастополю в судебное заседание не явился.
О месте и времени судебного заседания неявившиеся участники извещены определением от 13.08.2020, копии которого получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 92-94 т. 5).
15.08.2020 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 95 т. 5).
Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил:рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося лица.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства (л.д. 78-83, 99-100, 111-120, 122-123, 125-167 т.5), исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу 15.02.2018 решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу N А84-2610/2017 на ООО "Нимрод" возложена обязанность 30-тидневный срок вывезти принадлежащее ему имущество с земельного участка по адресу: город Севастополь, ул. Паршина, дом 29, кадастровый N 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900 кв. м., арендованное ООО "Нимрод" у ООО АТП "Севмортранс" по договору аренды N 47 от 07.11.2013; взыскатель по этому исполнительному листу - ФКУ "Центр СХО УМВД России по г. Севастополю".
В кассационном порядке этот судебный акт оставлен без изменений, определением Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 310-ЭС18-16030 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
14.03.2018 во исполнение названного решения суда выдан исполнительный лист на бланке серии ФС N 010714010 (л.д. 75-76 т. 1), который взыскателем предъявлен к принудительному исполнению (л.д. 74-76 т. 1).
12.04.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Нахимовского УФССП России по г. Севастополю Маляр А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12248/18/92017-ИП и об установлении должнику 5-тидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа; в тот же день копия постановления получена должником, о чем на постановлении Краевский В.П. (директор должника) расписался (л.д. 72, 77 т. 1).
19.04.2018 должник подал судебному приставу-исполнителю заявление от 18.04.2018 о невозможности вывоза имущества из-за чинимых препятствий со стороны взыскателя к вышеназванному земельному участку, так как территория является режимным объектом органа внутренних дел (л.д. 121 т. 3).
25.04.2018 судебный пристав-исполнитель Рябоконь В.И. направила взыскателю требование о предоставлении должнику доступа на территорию для вывоза должником своего имущества (л.д. 110 т. 2).
Из составленных судебным приставом-исполнителем Рябоконь В.И. в присутствии понятых актов о совершении исполнительных действий следует:
06.06.2018 - должник не представил необходимых документов и информации для пропуска на режимный объект взыскателя (л.д. 78 т. 1),
28.06.2018 - должник допущен на территорию взыскателя (л.д. 79 т. 1),
26.10.2018 должник вывез разборную конструкцию склада-ангара, иное имущество не вывезено (л.д. 82, 121-132 т. 1), по сообщению взыскателя должник не вывез поделочный лом черных металлов, в том числе два дизельных двигателя, остатки производственных станков, расположенные за пределами ангаров, два металлических гаража, рулоны фольгированной бумаги, бытовое помещение (деревянный кунг), 5 металлических баллонов (л.д. 83 т. 1).
Должник не оспаривает того факта, что не вывез все свое имущество, но причиной этого, по его мнению, является необходимость значительно большего срока (пять лет) для вывоза имущества и препятствия со стороны взыскателя вывезти некоторое имущество.
30.10.2018 судебный пристав-исполнитель Рябоконь В.И. вынесла постановления:
1) об установлении нового (до 09.11.2018) срока исполнения (л.д. 84, 43 т. 1, 68 т. 2),
2) об исполнительском сборе в размере 50.000 руб., так как в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок, должник не исполнил эти требования; подтверждающий уважительную причину такого неисполнения документ судебному приставу-исполнителю не представил (л.д. 85, 13 т. 1).
19.06.2019 с расчетного счета должника инкассовым поручением N 1 списана в уплату исполнительского сбора сумма 50.000руб.; 24.06.2019 денежные средства в сумме 50.000руб. ОСП по Нахимовскому району зачислены в бюджет (получатель - УФК по г. Севастополю (УФССП по Севастополю)), что подтверждается платежными документами (л.д. 122-123 т. 5).
09.11.2018 судебный пристав-исполнитель Рябоконь В.И. при участии представителей должника и взыскателя составила акт о совершении исполнительных действий, в котором указано на то, что должник решение суда не исполнил (л.д. 86 т. 2).
Не согласившись с постановлениями от 30.10.2018 и совершенными 09.11.2018 исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя Рябоконь В.И., должник 12.11.2018 обжаловал их в судебном (возбуждено производство по данному делу) и во внесудебном порядках (поданная прокурору Нахимовского района г. Севастополя жалоба - л.д. 149 т. 2, 23.11.2018 передана на рассмотрение заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району Копыловой Н.В.).
По результатам рассмотрения жалобы, поданной во внесудебном порядке, 27.11.2018 названным должностным лицом ОСП по Нахимовскому району принято постановление N 92017/18/130234 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 58-59 т. 2), которое являлось предметом обжалования по делу N А84-4544/2018 и по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2019 признано недействительным.
Из акта описи имущества, составленного по требованию суда апелляционной инстанции 26.08.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовском району УФССП России по Севастополю Рябоконь В.И. при участии представителей должника и взыскателя и в присутствии понятых, а также из фото следует, что по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29, находится имущество:
1) строительная бытовка (кунг) 8х3х2,5м - 1 шт.,
2) шины на колеса - 21 шт.,
3) стенд испытания двигателя зеленого цвета со следами коррозии, металлический -1шт.,
4) картер двигателя - 2шт.,
5) насос с мотором - 1шт.,
6) баллон -2 шт.,
7) емкость металлическая - 3шт.,
8) прожектор - 1шт.,
9) гребной винт стальной - 1шт.,
10) каркас металлический 2х1,5 м с элементами коррозии - 1шт.,
11) трубы металлические с элементами коррозии - 16 шт.,
12) строительные леса из метала в разобранном состоянии - 1шт.,
13) шифер волнистый ломаный,
14) резиновый шланг диаметром 100мм (бухта) высотой 1,5м - 1 шт.,
15) пластиковый корпус из копировального автомата - 2 шт.,
16) гидромотор металлический - 2шт.,
17) воздухонадувной вентилятор - 2шт.,
18) ангар металлический инв. N 14 (док-склад) ТУ 44/3-53074-73, 1983г., N 6044 - 1 шт.,
19) кузнечный молот - 1шт.,
20) сооружение каменное кузни 6 х5м, - 1шт.,
21) гараж металлический из гофрированного металла 4,5 х 3 х 2 м - 1шт.,
22) гараж металлический 5 х 4 х3,5 м,
23) двигатель Волга Д12 - 2 шт.,
24) строительно-бытовой мусор (л.д. 99-100, 125-167 т. 5).
По не вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020 по делу N А84-2276/2019 из чужого незаконного владения ФКУ "Центр СХО УМВД России по г. Севастополю" подлежит возврату в пользу ООО "Нимрод" сооружение из алюминиевых ограждающих элементов - ДОК-12, инвентарный N 5, заводской N 5168, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29 (л.д. 79-82 т. 5).
Из приведенных описаний ангара - в акте описи от 26.08.2020, и сооружения - в решении суда от 30.06.2020, а также данных суду апелляционной инстанции пояснений представителей участников следует, что это различные вещи гражданского оборота, которые расположены в различных частях земельного участка по ул. Паршина, 29.
Также представитель должника (директор Краевский В.П.) в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что из приведенного в акте описи от 26.08.2020 перечня имущества должнику принадлежит имущество за N 21 и N 22 (гаражи), но вывезти это имущество должник не может, так как ему препятствует взыскатель в вывозе находящегося в этих гаражах имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 03.08.2018, далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно частям 1 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Части 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 03.08.2018, далее - ГК РФ) к основаниям освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств относят:
- отсутствие вины (умысла или неосторожности) должника; при этом должник признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство;
- исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Также часть 3 статьи 405 и часть 1 статьи 406 ГК РФ предусматривают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как установлено, в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа в действиях должника не было вины в не вывозе имущества с территории взыскателя, так как должник по независящим от него причинам не имел доступа к имуществу, подлежавшему вывозу.
В последующем данные обстоятельства отпали, взыскатель предоставил должнику возможность вывезти свое имущество с соблюдением правил режимного объекта и предоставления документов о праве собственности на вывозимое имущество, что согласуется с указанием в исполнительном листе обязанности должника вывезти свое имущество.
Но должник в течение 5-тидневного срока с момента предоставления возможности вывезти имущество и до настоящего времени таких действий не совершил; вывез только часть имущества; что свидетельствует о виновных действиях должника по неисполнению требований исполнительного листа и неисполнении обязательства надлежащим образом (в срок и в полном объеме).
Ссылка должника на необходимость более длительного времени для вывоза имущества является субъективным мнением должника и не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины. Отсрочка исполнения решения суда в установленном порядке должнику не предоставлена. Доказательств осуществления препятствий после 25.04.2018 со стороны взыскателя в вывозе должником принадлежащего ему имущества не представлено.
Требование взыскателя при вывозе имущества соблюсти правила режимного объекта и предоставить правоподтверждающие документы на имущество не является просрочкой кредитора и не освобождает должника от обязанности вывезти имущество.
Обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших должнику исполнить обязательство, не установлено.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем без нарушений норм закона и прав должника вынесены постановления об исполнительском сборе и об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.
Доводы заявителя о повторном взыскании исполнительского сбора не соответствуют обстоятельствам дела, так как вынесенное судебным приставом-исполнителем 22.05.2018 постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2018 ввиду невозможности исполнения должником требований исполнительного листа по независящим от него причинам в установленный для добровольного исполнения срок (л.д. 92 т. 2).
Судом первой инстанции решение в части освобождения должника от уплаты исполнительского сбора (который фактически взыскан) мотивировано необходимостью более продолжительного срока для вывоза имущества.
Однако такие обстоятельства часть 7 статьи 112 Закона N 22-ФЗ не относит к основаниям освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Вывод суда о необходимости более продолжительного срока для вывоза имущества не основан на фактических обстоятельствах дела, а представленная опись имущества от 26.08.2020 об этом также не свидетельствует.
Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет; этот срок многократно превышает установленный законом 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа и предоставленную при принятии арбитражным судом решения об освобождении земельного участка отсрочку исполнения на 30 дней.
Доводы заявителя о том, что 26.08.2020 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району Рябоконь В.И. описала не все имущество, подлежащее вывозу должником, не влияет на оценку действий должника, виновного в неисполнении судебного акта.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложенные в решении суда выводы в части оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, как установлено, этот сбор взыскан; в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. В остальной части судебный акт принят без нарушений норм материального права.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2020 года по делу N А84-4214/2018 отменить в части освобождения общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" от уплаты исполнительского сбора в сумме 50.000 руб., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Нахимовского УФССП России по г. Севастополю от 30.10.2018 по исполнительному производству N 12248/18/92017-ИП.
В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2020 года по делу N А84-4214/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя.
Председательствующий О.Г. Градова
Судьи С.Ю. Кузнякова
В.Е. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка