Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №21АП-943/2020, А83-2703/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А83-2703/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2020 года
Полный текст изготовлен 05 августа 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,
в присутствии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор" - Савенко Анна Сергеевна, представитель действует на основании доверенности от 20.11.2019 N 82АА1741182;
от общества с ограниченной ответственностью "Миндальная роща" - Молчанов Алексей Гертович, представитель действует на основании доверенности от 20.07.2020 б/н;
от общества с ограниченной ответственностью "Морской" - Молчанов Алексей Гертович, представитель действует на основании доверенности от 20.07.2020 б/н;
рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Морской" и Общества с ограниченной ответственностью "Миндальная роща" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А83-2703/2020 (судья Гайворонский В.И.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор" (ИНН 2312287480, ОГРН 1192375074572)
к Акционерному обществу "Пансионат "Море" (ИНН 9101000740, ОГРН 1149102030923),
обществу с ограниченной ответственностью "Миндальная роща" (ИНН 9101001494, ОГРН 1149102052395),
обществу с ограниченной ответственностью "Морской" (ИНН 9101001092, ОГРН 1149102043562),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (ИНН 9101001092, ОГРН 1147799005420),
закрытое акционерное общество "Европейский страховой альянс" (Украина),
публичное акционерное общество "Энергобанк" (Украина),
общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Юнико Финанс" (Украина),
общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Горизонт" (Украина)
о взыскании 485 320 288 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор" (далее - ООО "Инвест Фактор") с исковым заявлением о взыскании 485 320 288,80 руб., а также просил обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее:
-акционерному обществу "Пансионат "Море" (далее - АО "Пансионат "Море"), заложенное по договору ипотеки N ВМТ 771496-500, ВМХ 362501-503 от 26.06.2010, заключенному между "Пансионат "Море" и "Энергобанк", удостоверенному частным нотариусом г. Алушты Автономной Республики Крым Дараган И.М., зарегистрированный в реестре ипотек под N 9979082, в соответствии с которым передан в ипотеку Ресторанный комплекс "Кастель Приморский", общей площадью 1142, 00 м2, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 16, кадастровый номер 90:15:010109:104;
-обществу с ограниченной ответственностью "Миндальная Роща" (далее - ООО "Миндальная Роща"), заложенное по договору ипотеки NoВРР 618931 -618942 от 03.05.2012 г., заключенному с "Энергобанк", удостоверенный частным нотариусом г. Алушты Автономной Республики Крым Дараган И.М., зарегистрированный в реестре ипотек под N o12458392, в соответствии с которым передано в ипотеку апартаменты No 1, кадастровый номер не известен, No 2, кадастровый номер не известен, No 3, кадастровый номер не известен, No 9, кадастровый номер 90:15:010107:111, лиг. П, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Аллея Декабристов, д. 5, а также заложенное по договору ипотеки NoВРР 463183-463192 от 28.03.2012 г., заключенному с "Энергобанк", удостоверенный частным нотариусом г. Алушты Автономной Республики Крым Дараган И.М., зарегистрированный в реестре ипотек под N o12329852, в соответствии с которым передано в ипотеку апартаменты No 6, кадастровый номер 90:15:010107:112, No 7, кадастровый номер 90:15:010107:110, No 10, кадастровый номер 90:15:010107:377, лит. П, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Аллея Декабристов, д. 5;
- обществу с ограниченной ответственностью "Морской"(далее - ООО "Морской") NoВМХ 362504-362511 от 26.06.2010 г. с "Энергобанк", удостоверенный частным нотариусом г. Алушты Автономной Республики Крым Дараган И.М., зарегистрированный в реестре ипотек под N o9979111, в соответствии с которым передано в ипотеку нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 8, кадастровый номер 90:15:010109:245.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020 заявление ООО "Инвест Фактор" о принятии обеспечительных мер -удовлетворено частично, определено:
Запретить АО "Пансионат "Море" до вступления в силу судебного решения по настоящему делу совершать действия по отчуждению недвижимым имуществом - Ресторанным комплексом "Кастель Приморский", общей площадью 1142, 00 м2, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 16, кадастровый номер 90:15:010109:104.
Запретить ООО "Миндальная Роща", до вступления в силу судебного решения по настоящему делу совершать действия по отчуждению следующим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Аллея Декабристов, д. 5: Апартаменты No 1, кадастровый номер 90:15:010107:59; Апартаменты No 2, кадастровый номер 90:15:010107:80; Апартаменты No 3, кадастровый номер 90:15:010107:81; Апартаменты No 9, кадастровый номер 90:15:010107:111; Апартаменты No 6, кадастровый номер 90:15:010107:112; Апартаменты No 7, кадастровый номер 90:15:010107:110; Апартаменты No 10, кадастровый номер 90:15:010107:377.
Запретить ООО "Морской" до вступления в силу судебного решения по настоящему делу совершать действия по отчуждению недвижимым имуществом -нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 8, кадастровый номер 90:15:010109:245.
В удовлетворении заявления в части запрета совершать действия по иному распоряжению имуществом отказано.
В Арбитражный суд Республики Крым от ООО "Морской" и ООО "Миндальная Роща" поступило заявление об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Республик Крым от 08.06.2020 в удовлетворении ходатайств о снятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ООО "Морской" и ООО "Миндальная роща" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение первой инстанции отменить.
Так, заявители в апелляционных жалобах указывают, что истек срок существования залога, предоставленного залогодателем - третьим лицом, не являющимся заемщиком по кредитному обязательству, а также учитывая дату обращения истца ООО "Инвест Фактор" с исковым заявлением и заявлением об обеспечении иска, находящуюся за пределами сроков предъявления требований к третьим лицам - ООО "Миндальная Роща", ООО "Морской", считают, что обеспечительные меры, наложенные на принадлежащее ему имущество, являются необоснованными, незаконными, и подлежит отмене.
Полагают, что сохранение судом обеспечительной меры в виде запрета ООО "Миндальная Роща", ООО "Морской" распоряжаться своим собственным имуществом, после представления ООО "Инвест Фактор" в материалы дела 15.05.2020 документов, объективно свидетельствующих об отсутствии каких-либо обязательств ООО "Миндальная Роща" и ООО "Морской" по кредитному договору, нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.
Обращают внимание судебной коллегии, что истцом не представлены в материалы дела доказательства не только возможного причинения ему какого - либо ущерба прекращенным обеспечительным обязательством, но и доказательств перехода к нему прав по этому обязательству, а также и доказательств несения истцом каких-либо расходов по заявленным требованиям.
В обоснование указывают, что истец предоставил минимальное количество документов, не позволяющих суду оценить как обоснованность заявленных требований, так как и достаточность оснований для принятия судом обеспечительных мер.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.
Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представитель ООО "Инвест Фактор" просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактическою исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле.
По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).
Так, доводы заявителей, что истек срок залога и поручительства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность обращения взыскания на предмет ипотеки является предметом доказывания в судебном порядке по настоящему делу.
При этом, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. No 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Кроме этого спор связан с собственностью, и непринятие обеспечительных мер может повлечь её отчуждение.
Отчуждение собственности может повлечь последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судебная коллегия указывает, что обоснованность принятия обеспечительных мер была рассмотрена, в том числе вступившим в законную силу Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по данному делу.
Суды двух инстанций указали, что ответчикам обеспечительные меры не мешают вести обычную хозяйственную деятельность.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Заявители не приведи обоснованных доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу.
Довод заявителей, что сохранение судом обеспечительной меры в виде запрета ООО "Миндальная Роща", ООО "Морской" распоряжаться своим собственным имуществом после представления ООО "Инвест Фактор" в материалы дела 15.05.2020 документов, объективно свидетельствующих об отсутствии каких-либо обязательств ООО "Миндальная Роща" и ООО "Морской" по кредитному договору, нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, является не обоснованным и не принимается судебной коллегий, поскольку оценка данным документам будет дана судом при рассмотрении дела по существу.
Доводы подателей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 по делу N А83-2703/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Морской" и Общества с ограниченной ответственностью "Миндальная роща" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка