Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года №21АП-942/2021, А83-9579/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N А83-9579/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Лазарева С.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,
с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Пли - Сити - Строй" - Авлохов А.А. по доверенности от 12.12.2020, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Косова А.А. по доверенности от 11.01.2021,
в отсутствии Государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", надлежащим образом надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пли - Сити - Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года по делу N А83-9579/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пли - Сити - Строй" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии заинтересованного лица Государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пли - Сити - Строй" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба, Управление) от 10.02.2020 по делу N 092/06/104-46/2020 РНП.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ни антимонопольный орган, ни суд не учли предыдущее добросовестное поведение заявителя при участии в государственных закупках; общество приняло многочисленные меры для получения банковской гарантии; частично причинами сложившейся ситуации стало недобросовестное поведение контрагентов заявителя; не принято во внимание отсутствие каких-либо последствий рассматриваемого поведения поставщика как для бюджета так и для общественных интересов.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
От Государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии его представителя; просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2019 N 0874200000119000117-1-1 принято решение о признании общества с ограниченной ответственностью "Пли-Сити-Строй" победителем электронного аукциона.
15.01.2020 ООО "Пли-Сити-Строй" подписало проект контракта, подтвердив на электронной площадке, что обеспечение исполнения контракта предоставляется путем внесения денежных средств, и в качестве обеспечения прикрепило файл с наименованием "платежное поручение".
16.01.2020 заказчик направил в адрес ООО "Пли-Сити-Строй" электронное письмо, в котором сообщил, что прикрепленное платежное поручение не открывается, в связи с чем ООО "Пли-Сити-Строй" необходимо прислать платежное поручение в читаемом формате.
Общество с ограниченной ответственностью "Пли-Сити-Строй" в срок до 28 января 2020 года не разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.
В связи с указанными обстоятельствами заказчик 03.03.2020 обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утверждённую в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на выполнение строительно -монтажных работ по объекту: "Детский сад по ул. Шевченко", извещение N 0874200000119000117.
Решением от 10.02.2020 по делу N 092/06/104-46/2020 РНП Управление информацию, представленную Государственным бюджетным учреждением "Дирекция капитального строительства" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пли-Сити-Строй", генерального директора -Алборов В.Ф., учредителя -Плиев А.Н., включило в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта с заказчиком по результатам электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утверждённую в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на выполнение строительно -монтажных работ по объекту: "Детский сад по ул. Шевченко", извещение N 0874200000119000117, идентификационный код закупки -192920400768192010100101470014120000, дата подведения итогов 17 декабря 2019 года, цена контракта 143293320, 00 руб., сроком на два года. Датой включения информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пли-Сити-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признано считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.
Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольной службы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество правомерно признано уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утверждённую в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на выполнение строительно -монтажных работ по объекту: "Детский сад по ул. Шевченко", извещение N 0874200000119000117, недобросовестность общества заключается в не предоставлении обеспечения исполнения контракта в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) срок.
Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется Федеральной антимонопольной службой России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.
Как следует из оспариваемого решения, комиссия антимонопольной службы согласилась с доводами заказчика, что общество не выполнило требования части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, уклонившись от заключения контракта.
В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.
Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Закона о контрактной системе. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в установленный законом срок проект контракта подписан не был, обеспечение исполнения контракта не представлено.
Исходя из положений ст. 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
В силу п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Оценив представленные сторонами доказательства, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с необоснованным уклонением от заключения контракта.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о возникшем не по вине общества проблемам при предоставлении обеспечения контракта, связанным, в том числе, с отказом банков в выдаче банковской гарантии и недобросовестным поведением брокеров (агентов) отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.
Как верно отмечено судом первой инстанции, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.
Подавая заявку на участие в аукционе, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад по ул. Шевченко", на сумму 159 214 800, 00 руб., а, соответственно, и сумма обеспечения будет значительной, ООО "Пли-Сити-Строй" должно было оценить свои финансовые ресурсы, риски и возможные последствия.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на исполнение обществом 3 контрактов, как на доказательство его добросовестности, однако это не освобождает его от публично-­правовой ответственности за конкретное допущенное нарушение.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года по делу N А83-9579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пли - Сити - Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Ю. Кузнякова
Судьи А.Ю. Карев
С.Г. Лазарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка