Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-94/2020, А83-12849/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А83-12849/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дъяченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратус" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года по делу N А83-12849/2019 (судья Ю.А Радвановская),
по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г. Керчи Республики Крым "Детско-юношеский клуб физической подготовки"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стратус", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пожспецсервис"
о понуждении к совершению определенных действий.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования г. Керчи Республики Крым "Детско-юношеский клуб физической подготовки" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стратус" (далее - ООО "Стратус") об обязании выполнить гарантийные обязательства по контракту.
Определением от 29 ноября 2019 г. удовлетворено ходатайство муниципального бюджетное учреждение дополнительного образования г. Керчи Республики Крым "Детско-юношеский клуб физической подготовки" о назначении экспертизы. Назначена по делу N А8312849/2019 судебная строительно-техническая экспертиза. Приостановлено производство по делу N А83-12849/2019 на срок проведения экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Стратус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.
Заявитель указывает, что вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы неверно. Они не направлены на всестороннее и объективное рассмотрение дела, на объективное исследование экспертом доказательств. Указывает на чрезмерную стоимость экспертизы. У ООО "Стратус" отсутствовала возможность высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.
Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том: 1) имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы; 2) соблюден ли порядок ее назначения; 3) необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.
Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2018 г. по делу N А48-6345/2017).
Из материалов дела усматривается, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является соответствие выполненных работ требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, которые требуют специальных познаний. Поскольку суд не обладает специальными знаниями в данном вопросе, судебная строительно-техническая экспертиза по данному делу необходима.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Апелляционным судом установлено, что истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы. Таким образом, порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден. Следовательно, нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права ответчика, из материалов дела не усматривается.
Относительно необходимости приостановления производства по делу, суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Назначив экспертизу по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу N А83-12849/2019, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для приостановления производства по делу.
Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О возбуждении дела ответчик был осведомлен, что видно из его отзыва на иск. Своим правом на участие в судебном заседании 28 ноября 2019 г., в котором был рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы, не воспользовался. Вопрос о назначении судебного заседания на 28 ноября 2019 г. разрешен заранее - 28 октября 2018 г. Одного месяца, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для подготовки предложений, касающихся проведения экспертизы, и обеспечения участия в судебном заседании.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года по делу N А83-12849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
