Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №21АП-941/2020, А83-19059/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А83-19059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года по делу N А83-19059/2019 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие "Тукурингра" об оспаривании постановления Отдела государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об административном правонарушении, при участии заинтересованного лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие "Тукурингра" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. от 11.10.2019 N 285 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб. Кроме того, просил применить ст. 2.9. КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года требования общества удовлетворены в части. Оспариваемое постановление изменено в части размера назначенного административного наказания, снижена сумма административного штрафа до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер назначенного обществу административного штрафа.
Не согласившись с принятым решением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет) обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права поскольку судом не учтено, что действия общества посягают на установленный законом порядок охраны окружающей среды и природопользования.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества до начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Кроме того, от общества и комитета поступили заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 24 по 30 сентября 2019 на основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра от 03.09.2019 N 1293-01/2, по согласованию с прокуратурой Республики Крым, с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора на основании акта административного обследования объекта земельных отношений от 20.08.2019 N 414 произведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 30.09.2019 N 864.
04.10.2019 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
11.10.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества было вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ, выразившегося в том, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:02:180301:1333 под строительство наливного пруда-накопителя многолетнего регулирования для целей капельного орошения не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка - растениеводство, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 1 ст. 8.8. КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанными нормами права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования к использованию земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, установленные пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ.
При этом земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности.
Вид разрешенного использования земельного участка определяется на основании правоустанавливающих документов о его предоставлении, градостроительных регламентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса РФ - использование земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Белогорский, Цветочненский с/с, кадастровый номер 90:02:180301:1333, под строительство наливного пруда - накопителя многолетнего регулирования для целей капельного орошения, в то время как согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:02:180301:1333 является ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках; растениеводство.
Указанное нарушение обязательных требований земельного законодательства, образует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.
В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами земельного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить.
В частности, с целью обеспечения выполнения требований земельного законодательства общество могло произвести изменения вида разрешенного использования земельного участка, внести изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым заявитель фактически использовал земельный участок.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в Администрацию Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка уже в период рассмотрения дела об административном правонарушении - 10.10.2019 (т.1 л.д.66).
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего земельного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа.
При этом в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 разъясняется, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП. Арбитражные суды, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК, принимают решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо отметить, что суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Сведений об обстоятельствах, которые в силу статьи 4.3 КоАП РФ отягчают административную ответственность материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное выше, оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде штрафа, снизив его размер до 100 000 руб.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и для дополнительного снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.
При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно ссылается на нормы статьи 2.9 КоАП РФ, предполагающую освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности ввиду признания такого правонарушения малозначительным.
Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений.
Таким образом, принимая во внимание общественную опасность рассматриваемого правонарушения, характер общественных отношений, на которые оно посягает, с учетом ненадлежащего отношения организации к соблюдению установленных законодательством запретов и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, апелляционная коллегия полагает, что правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда окружающей среде, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года по делу N А83-19059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Омельченко
Судьи А.В. Привалова
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка