Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-936/2021, А84-3456/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А84-3456/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 22.04.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымпродсервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 по делу N А84-3456/2020 (судья Архипова С.Н.)
по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Крымпродсервис"
о взыскании задолженности
установил:
департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымпродсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в размере 162 878, 17 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании основного долга за период с января по октябрь 2019 года, о взыскании санкций за указанный период, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2018. С общества в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 17.03.2003 в размере 154 734, 48 руб. за период с июня 2017 года по 31.12.2018, а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 004,24 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендой платы. При этом суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по май 2017 года. Кроме того, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате с июня 2017 года по 31.12.2018, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, отказать в данных исковых требованиях. Апеллянт указывает, что законодательство Украины, действующее в период действия спорных отношений, а также условия самого договора аренды предусматривают увеличение размера арендной платы в порядке индексации нормативной денежной оценки, а неувеличение процентной ставки. Считает противоречащим закону факт начисления арендой платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в размере 3% от нормативной денежной оценки. По мнению апеллянта, надлежащей процентной ставкой по договору аренды за указанный период необходимо считать 1, 2% от нормативной денежной оценки, в соответствии с которой отсутствует задолженность по договору. Кроме того, по соответствующему договору имеется переплата по состоянию на 01.11.2019 с учетом производимых с 01.01.2019 арендных платежей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, 17.03.2003 между Севастопольским городским Советом как арендодателем и ответчиком как арендатором был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен в срочное платное пользование земельный участок площадью 0, 1506 га, расположенный в Гагаринском районе города Севастополя по пр. Октябрьской Революции, д.56, для строительства и обслуживания автостоянки (далее - договор).
29.08.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о продлении на тех же условиях договора аренды.
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивать арендную плату.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения о департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.
Как указывает департамент, у арендатора имеется задолженность по уплате арендной платы, образовавшаяся в период с 01.01.2015 по 31.12.2018.
Истцом в адрес общества было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору от 06.11.2019 N П/ЗУ-000997 (л.д.48 том 1).
Оставление указанного предупреждения без внимания со стороны общества, послужило основанием для департамента обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального 7 значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405). При этом судом учитывается, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Договор заключен в 2003 году, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами украинского законодательства.
При этом судом первой инстанции установлено, что они не противоречат нормам российского законодательства.
По своей правовой природе, договор, заключенный между сторонами, является договором аренды земли.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 759 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.
Частью 1 статьи 762 ГК Украины определено, что за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма. Если размер платы не установлен договором, он определяется с учетом потребительского качества вещи и других обстоятельств, имеющих существенное значение.
В силу положений части 5 статьи 762 ГК Украины плата за пользование имуществом вносится ежемесячно, если иное не установлено договором. В соответствии со статьей 206 Земельного кодекса Украины плата за землю взимается в соответствии с законом. Согласно положениям части 3 ст. 762 ГК Украины договором или законом могут быть установлены периодический пересмотр, изменение (индексация) размера платы за пользование имуществом.
Нормативными предписаниями, приведенными в части 2 статьи 792 ГК Украины определено, что отношения по найму (аренде) земельного участка регулируются законом.
Таким законом, на дату заключения договора аренды являлся Закон Украины N 161-XIVот 06.10.1998 года "Об аренде земли" (с изменениями и дополнениями) в редакции от 04.07.2013 N 406-VII.
Согласно положениям статьи 21 Закона Украины "Об аренде земли", арендная плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком согласно договору аренды земли. Размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливается по соглашению сторон в договоре аренды (кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности, которые устанавливаются в соответствии с Налоговым кодексом Украины). Исчисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21.03.2014" с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенных до 21.03.2014, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений) с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года.
Доказательств приведения договора аренды земельного участка в соответствие с законодательством Российской Федерации не представлено.
Таким образом, для целей расчёта размера арендной платы применяется нормативная денежная оценка, установленная нормативными правовыми актами за соответствующие периоды.
Исходя из информации, представленной Севреестром, нормативная цена спорного земельного участка составила 1 527 114, 12 гривен.
Согласно Методике установления размеров арендной платы за земельные участки в административных границах города Севастополя, утвержденной 21.05.2013 Севастопольским городским Советом, для расчета арендой платы, подлежащей оплате Арендатором, применяется коэффициент 3%.
В соответствии с положениями статьи 632 Гражданского кодекса Украины, статьям 2, 19 Закона Украины "О плате за землю", статьи 14 Налогового кодекса Украины нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы. При этом в силу указанных норм права, а также согласно правилам статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы по договору аренды земельного участка является регулируемым по законодательству, как России, так и Украины (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015).
Согласно постановлению Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенным до 21.03.2014" задолженность переводится по курсу ЦБ РФ на 01.01.2015, составляет 3, 55525 рублей за 1 гривну.
Соответственно, расчет арендной платы выглядит следующим образом:
1 527 114, 12 х 3 = 45 848,88 грн.
45 848, 88 грн х 3,55525 = 162 878,17 руб.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по арендной плате в размере 162 878, 17 руб.
Довод апеллянта о наличии переплаты по договору, не может быть принят апелляционным судом.
Апеллянт ссылается на то, что данная переплата, во всяком случае, образовалась по состоянию на 01.11.2019 с учетом производимых с 01.01.2019 арендных платежей.
Однако решение суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается в части выделения исковых требований о взыскании основного долга за период с 01.01.2019 в отдельное производство.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, факта переплаты применительно к соответствующему периоду не входит в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом выделения исковых требований в отдельное производство, с которым согласился ответчик).
Следовательно, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 по делу N А84-3456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымпродсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
