Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года №21АП-935/2021, А83-14695/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N А83-14695/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Янмина В.В., представителя по доверенности от 11.01.2021;
- от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Бовгиря А.Н. представителя по доверенности от 02.04.2021 N 27/179,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года по делу N А83-14695/2020,
по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "РУМО", общества с ограниченной ответственностью "РТС - тендер, общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШ", общества с ограниченной ответственностью "АГМ-СЕРВИС" о признании незаконным решения
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз", предприятие, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее - Крымское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 29.05.2020 по делу N 082/07/18.1-1044/2020.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крымское УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы, антимонопольный орган указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно отсутствия у членов закупочной комиссии реальной возможности ознакомиться с положениями устава АО "Румо" в полном объёме.
Кроме того, полагает, что на дату открытия оператором торговой площадки доступа к поданным заявкам, у заказчика имелись необходимые документы участника закупки, так как АО "РУМО" является аккредитованным участником электронной площадки, в связи с чем, считает оспоренное решение Крымского УФАС России законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы ГУП РК "Черноморнефтегаз".
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 20.05.2021, Крымское УФАС России указывает на то, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 по делу N А40-3315/2016, Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки, в связи с этим право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, должно быть использовано заказчиком с соблюдением принципов осуществления закупок, закрепленных в названном законе, и направленных, в первую очередь, на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям и задачам эффективного использования источников финансирования, удовлетворению потребности заказчиков в товарах, работах и услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.
Исходя из этого, апеллянт полагает, что заказчик не должен был отклонять заявку участника и игнорировать механизм затребования у участника предварительного квалификационного отбора документов и сведений, которые, по его мнению, представлены в документации не в полном объеме (в данном случае, все страницы устава АО "Румо"), предусмотренный пунктом 1.13 Положения о закупке при рассмотрении заявок участников.
В своем отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях от 13.05.2021 и 19.05.2021 ГУП РК "Черноморнефтегаз" полагает, что комиссия заказчика при принятии решения об отказе в допуске к участию в предварительном квалификационном отборе АО "РУМО" действовала в строгом соответствии с положениями законодательства о закупках, в связи с чем, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение суда без изменений. Кроме того полагает, что с учетом отмены процедуры предварительного квалификационного отбора на основании решения заказчика, в соответствии с п.1.9 Раздела 1 Главы 16 Положения о закупках и пунктом 10 Документации о проведении предварительного квалификационного отбора, обстоятельства отклонения участника предварительного квалификационного отбора не нарушает права и законные интересы не только АО "Румо", но и любого из участников закупки, так как в последующем заказчиком не проводился предварительный квалификационный отбор по предмету закупки "Ремонт компрессорного оборудования средний ремонт газомотокомпрессоров МК8М - N 5 (ИНВ.N 700540), N 6 (ИНВ.N 700541)", о чем ГУП РК "Черноморнефтегаз" 11.06.2020 в Единой информационной системе было размещено соответствующее решение об отмене закупки.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая соблюдение закона в части уведомления акционерного общества "РУМО", общества с ограниченной ответственностью "РТС - тендер", общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШ", общества с ограниченной ответственностью "АГМ-СЕРВИС" о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, с учетом положений статей 156, 2 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал материалы дела, с учетом мнения представителей антимонопольного органа и ГУП РК "Черноморнефтегаз", достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу без участия представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель Крымского УФАС России поддержал все доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно представитель антимонопольного органа пояснил, что обстоятельства отмены предварительного квалификационного отбора и принятие решения заказчиком об отказе проведения закупки по вышеуказанному предмету не имеет значения для оценки законности и актуальности решения антимонопольного органа по конкретному случаю с целью формирования судебной практики в части определения основных требований к участникам закупки товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).
Представитель ГУП РК "Черноморнефтегаз" в судебном заседании просила признать доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции оставить без изменений, как вынесенное при полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и в соответствии с нормами действующего законодательства, поддержала возражения на жалобу, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Арбитражным апелляционным судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.
16.04.2020 ГУП РК "Черноморнефтегаз" разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение и документацию на проведение предварительного квалификационного отбора участников на участие в процедуре закупки услуг по ремонту компрессорного оборудования (средний ремонт газомотокомпрессоров МК8М - N 5 (ИНВ.N 700540), N 6 (ИНВ.N 700541) (л.д. 86-93, том 1).
Согласно данным, размещенным на ЕИС:
Дата начала срока подачи заявок -16.04.2020.
Дата и время окончания срока подачи заявок - 24.04.2020 в 09:00.
Дата открытия доступа к поданным заявкам - 24.04.2020.
Дата и время рассмотрения заявок - 06.05.2020 в 14:00.
Согласно протоколу от 06.05.2020 N 200-пко рассмотрения и оценки заявок на участие в предварительном отборе N 1677808 заявка акционерного общества "РУМО" (далее - Участник закупки) признана несоответствующей требованиям документации закупки, а именно, нарушающей п.п. 5 п. 5 Документации в части предоставления всех страниц устава участника закупки (л.д. 13-14, том 1).
15.05.2020 АО "РУМО" обратилось в Крымское УФАС России с жалобой (исх.N 560-01) на действия комиссии Заказчика при проведении Закупки (л.д. 62-63, том 4).
По результатам рассмотрения жалобы, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение 29.05.2020 по делу N 082/07/18.1-1044/20 о признании жалобы АО "РУМО" обоснованной (л.д. 20-21, том 1), в отношении заказчика выдано предписание об устранении нарушений требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (л.д. 22, том 1).
Указанное предписание исполнено ГУП РК "Черноморнефтегаз", протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в предварительном квалификационном отборе от 06.05.2020 N 200-пко отменен, повторно рассмотрены заявки на участие в предварительном квалификационном отборе (протокол N 279-пко от 09.06.2020).
Далее, на основании решения заказчика от 11.06.2020 предварительный квалификационный отбор по предмету закупки "Ремонт-компрессорного оборудования (средний ремонт Газомотокомпрессоров МК8М - N 5 (Инв. N 700540), N 6 (Инв. N 700541)" в соответствии с пунктом 1.9 Раздела 1 Главы 16 Положения о закупках и пунктом 10 Документации, был отменен, о чем была размещена соответствующая информация на ЕИС.
ГУП РК "Черноморнефтегаз", полагая, что решение антимонопольного органа вынесено с нарушением норм действующего законодательства обратился с настоящими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд Республики Крым.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел
к выводу о том, что комиссия заказчика при принятии решения об отказе в допуске к участию в предварительном квалификационном отборе АО "РУМО" действовала в строгом соответствии с положениями Документации, Положением о закупках, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, принявших участие в судебном заседании, оценив в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ доказательства по делу, представленные участниками в обоснование в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующими мотивами.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из системного анализа статей 65, 198, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку бремя доказывания по делам данной категории распределяется таким образом, что административный орган должен доказать законность оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия), а заявитель - нарушение своих прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции отмечает, что каждая из сторон при рассмотрении спора по существу обязана представить доказательства своих доводов, касающихся конкретных обстоятельств по делу.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).
Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).
Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 3.4 Закона о закупках, заявки на участие в аукционе в электронной форме должны содержать информацию и документы, предусмотренные документацией о конкурентной закупке и подтверждающие соответствие участников аукциона в электронной форме квалификационным требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке.
Частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Согласно части 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.
В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона N 223-Ф3 извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Как усматривается из материалов дела, процедура предварительного квалификационного отбора по выбору организаций, обладающих достаточной квалификацией для выполнения услуг по ремонту компрессорного оборудования проводилась в соответствии с Положением о закупке товаров, услуг, работ, утвержденным приказом генерального директора ГУП РК "Черноморнефтегаз" от 13.04.2020 N 292-пр (л.д. 23-85, том 1).
Подпункт 5 пункта 5 Документации о проведении предварительного квалификационного отбора участников на участие в процедуре закупки услуг по ремонту компрессорного оборудования (средний ремонт газомотокомпрессоров МК8М - N 5 (ИНВ.N 700540), N 6 (ИНВ.N 700541) (далее - Документация) установлено, что в перечень документов, которые требуются для подтверждения соответствия участника/претендента установленным единым обязательным требованиям входят копии учредительных документов участника закупки: в частности, все страницы устава.
Возможность предоставления вышеуказанных документов установлена в частности, как при проведении открытого конкурса в электронной форме (часть 1 статьи 54.7 Закона о контрактной системе) так и при проведении электронного аукциона (часть 19 статьи 68 Закона о контрактной системе).
Согласно протоколу от 06.05.2020 N 200-пко рассмотрения и оценки заявок на участие в предварительном квалификационном отборе N 1677808 заявка участника АО "РУМО" была признана несоответствующей требованиям документации на следующем основании: "Несоответствие заявки участника закупки требованиям документации закупки, а именно: в нарушение п.п. 5 п.5 Документации участником не предоставлен устав (все страницы).
Как следует из положений части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
Согласно п. 11 Документации о закупке квалификационная комиссия отказывает участнику предварительного квалификационного отбора, подавшему заявку, во включении в реестр потенциальных участников закупки в случае:
- несоответствия участника обязательным, дополнительным и специальным (квалификационным) требованиям, установленным документацией о предварительном квалификационном отборе;
- отсутствия обязательных документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений;
- выявления в документах, представленных участником в составе заявки, противоречивых сведений, предполагающих двоякое толкование;
- несоответствия заявки требованиям документации о предварительном квалификационном отборе;
- наличия в составе заявки недостоверной информации об участнике предварительного квалификационного отбора, в том числе в отношении дополнительных, специальных (квалификационных) требований к участникам предварительного квалификационного отбора.
В случае не предоставления одного из следующих документов, требования к которым установлены в п. 5 Документации, заявка участника не рассматривается, участник не допускается к оценке.
Разрешая довод антимонопольного органа относительно того, что на дату открытия оператором торговой площадки доступа к поданным заявкам, у заказчика имелись необходимые документы участника в силу того, что АО "РУМО" является аккредитованным участником электронной площадки, отклоняется судом апелляционной инстанции в качестве достаточного обоснования незаконности действий заказчика в силу следующего.
В соответствии с п. 1.11 Раздела 1 Главы 16 Положения о закупках, заявка и документы к составу заявки на участие в предварительном квалификационном отборе в электронной форме предоставляется по форме, в порядке и до истечения сроков, указанных в извещении и в документации о предварительном квалификационном отборе в электронной форме.
Заявка на участие в предварительном квалификационном отборе предоставляется участником в виде электронного документа.
По наступлении времени окончания подачи заявок на участие в предварительном квалификационном отборе оператор электронной торговой площадки предоставляет заказчику доступ к поданным заявкам для их рассмотрения. Рассмотрение заявок осуществляется заказчиком в соответствии с документацией о проведении предварительного квалификационного отбора и внутренними документами заказчика.
Как следует из материалов дела, представленная копия устава АО "РУМО" содержала в себе титульный лист и вторую страницу устава (л.д. 13-14, том 4), следовательно, судом первой инстанции сделан объективный вывод о том, что у членов закупочной комиссии отсутствовала возможность ознакомиться с положениями Устава АО "РУМО" в полном объёме. В данном случае заявка такого участника подлежит отклонению, поскольку представление копии не всех страниц устава, не позволяет рассмотреть его в качестве полноценного документа и, по сути, приравнивается к отсутствию документа.
Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что положения Федерального закона N 223-ФЗ, Положение о закупках, а также аукционная документация не предусматривает обязанности самостоятельно восполнять отсутствие в заявке обязательной к указанию информации и документов, дополнять заявки участников, осуществлять поиск недостающей информации в открытых источниках информации или иным способом искать необходимые документы участников, предусмотренные документацией.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о технической возможности заказчика получить все страницы устава, в силу того, что ранее АО "Румо" была осуществлена процедура аккредитации участника на электронной площадке ООО РТС-Тендер" и этот документ был прикреплен в личном кабинете, имело бы под собой основание, если бы условиями документации о закупке не было четко установлено требование о предоставлении копии устава участника (все страницы) непосредственно в составе заявки (п.п.5 п.5 ), без оговорки " за исключением случаев, если копия устава (все страницы) отсутствует в личном кабинете участника заявки".
Указанные действия заказчика противоречили бы предписанию нормы п. 1 ч. 1 и ч.6 ст. 31 Закона о контрактной системе в части установления при осуществлении закупки единых требований к участникам закупки.
Принцип равноправия, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ).
Согласно п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.05.2018, при рассмотрении жалоб, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением не измеряемых требований к информационной открытости закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что действия заказчика не вступали в противоречие с нормами Федерального закона N 223-ФЗ, а принципы осуществления закупок в части выявления в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и удовлетворять потребности заказчиков, нарушены не были. В свою очередь, требование о раскрытии всех страниц устава участника, согласно пояснениям представителя ГУП РК "Чернроморнефтегаз", было необходимо для формирования мнения заказчика о видах уставной деятельности лиц, которые претендуют на исполнение контракта.
Ссылка представителя антимонопольного органа на то, что игнорирование данного механизма не соответствует принципам целевого экономического расходования денежных средств и сокращению издержек заказчика в данном случае оценивается судом апелляционной инстанции как предположение, поскольку доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и не опровергается апеллянтом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании решения заказчика от 11.06.2020, предварительный квалификационный отбор по вышеназванному предмету закупки был отменен, о чем заказчиком была размещена соответствующая информация на ЕИС, следовательно, утверждение антимонопольного органа о нарушении принципов целевого экономического расходования денежных средств и сокращению издержек заказчика в данном случае представляется избыточным.
Довод апеллянта о необходимости формирования судебной практики в части обоснованности требований заказчика при анализе документации участников на предмет ее полноты не может служить основанием для отмены судебного акта. Также суд обращает внимание на разносторонность специфики споров и ситуаций, связанных с применением антимонопольного законодательства, наравне с отсутствием императива применения прецедентного права.
При этом согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов. Иной итог разрешения настоящего спора на данном этапе не соответствовал бы принципу эффективности судебной защиты.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции принято законное решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в силу закона освобожден от уплаты этого платежа.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года по делу N А83-14695/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Кравченко
Судьи С.Ю. Кузнякова А.В. Привалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка