Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года №21АП-935/2020, А84-308/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А84-308/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Тюнина Олега Юрьевича - Бондарь Петр Александрович, представитель по доверенности от 16.01.2020,N 92АА0674088, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката N 91/306,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюнина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2020 года по делу N А84-308/2020
по иску индивидуального предпринимателя Тюнина Олега Юрьевича (ОГРНИП 314920434400575)
к индивидуальному предпринимателю Янковой Наталье Михайловне (ОГРНИП 316502900051100)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тюнин Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Янковой Наталье Михайловне об обязании ответчика возвратить истцу торговый павильон N 35, расположенный по адресу: г. Севастополь, рынок "Кольцо", в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года по делу N А84-308/2020 передано в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по подсудности.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Тюнин Олег Юрьевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основным заявленным требованием истца является требование о возврате имущества, расположенного на территории города Севастополя, в связи с чем, рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Московской области значительно усложнит и затянет процесс исполнения решения суда. Поскольку в договоре аренды от 01.01.2019 указано, что все возможные взаимоотношения между сторонами договора и объектом договора осуществляются исключительно в г.Севастополе, следовательно, местом исполнения данного договора является г.Севастополь. В связи с этим считает, что истец вправе был обратиться в Арбитражный суд города Севастополя по месту исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тюнина Олега Юрьевича принята к производству суда апелляционной инстанции.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предметом спора являются материально-правовые требования о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу принятый на основании договора аренды от 01.01.2019 во временное платное пользование торговый павильон, расположенный на территории рынка "Кольцо" по адресу: Балаклавское шоссе, д.1, в городе Севастополе.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП местом жительства ответчика - индивидуального предпринимателя Янковой Натальи Михайловны является г. Мытищи.
Истец утверждает, что спор должен рассматриваться по месту исполнения договора, которым, по мнению истца, является г. Севастополь.
Согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-1418/14, от 15.04.2010 N ВАС-1754/10).
Таким образом, понятие "место исполнения обязательства" является понятием материального права, а понятие "место исполнения договора" - понятием процессуального права. Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.
В договоре от 01.01.2019 сторонами прямо не указано и не оговорено место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения является место нахождения арендуемого имущества" и т.п.). В договоре также отсутствуют условия об исключительной либо договорной подсудности.
Требование истца о возврате арендованного имущества, по существу основано на неисполнении ответчиком одного из обязательств договора (обязательство возврата арендованного имущества по истечению срока действия договора).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения одного из обязательств по договору. Суд не вправе самостоятельно приравнять место исполнения обязательства (в смысле материального права) к месту исполнения договора (в смысле процессуального права).
Следовательно, спор о возврате арендованного имущества в связи с истечением срока действия договора должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у Арбитражного суда города Севастополя отсутствует компетенция по рассмотрению указанного спора и дело полежит передаче в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением компетенции, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области правомерно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 39, 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2020 года о передаче дела N А84-308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюнина Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка