Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №21АП-932/2020, А83-15244/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А83-15244/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Приваловой А.В.,
Кравченко В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии: представителей ООО "Викадо" - Жуковской Виктории Александровны, доверенность от 29.03.2018 б/н; Шубина Артема Михайловича, доверенность от 29.03.2018 б/н; представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Абдуллаева Эдема Сервиновича, доверенность от 30.12.2019 N 963-Д; представителя Совета министров Республики Крым - Володькина Сергея Анатольевича, доверенность от 02.10.2019 N 1/01-57/6438; представителя ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" - Рустамовой Замиры Викторовны, доверенность от 19.06.2020 N 23;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викадо" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года по делу N А83-15244/2019 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викадо" к Совету министров Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" о признании распоряжения в части недействительным и понуждении аннулировать регистрационную запись,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Викадо" (далее - ООО "Викадо", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило: 1) признать недействительным распоряжение Совета министров Республики Крым (далее - Совет министров, Совет) от 25.04.2016 N 371-р в части включения в перечень имущества, подлежащего передаче в оперативное управление Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым") недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Ленина, 110, пгт. Коктебель, г. Феодосия, 505.3 кв. м из 1016,5 кв. м корпуса литер 19 (после реконструкции литер 19), кадастровый номер 90:24:030101:878 (п. 126 приложения N 1 к распоряжению); 2) исключить из п. 126 приложения N 1 к распоряжению Совета министров от 23.12.2014 N 1481-р следующей записи: 505.3 кв. м из 1016,5 кв. м корпуса литеры 19 (после реконструкции литер 19), кадастровый номер 90:24:030101:878; 3) обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, Комитет) аннулировать регистрационную запись N 90-90/016/001/2016-587/1 от 20.01.2016 по кадастровому номеру 90:24:030101:878.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2020, в удовлетворении заявления ООО "Викадо", было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Викадо" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применение норм материального или процессуального права. Также, апеллянт указывает на то, что при вынесении оспариваемого им Распоряжения, Совет министров Республики Крым, действуя в рамках Постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 N 745-6/14 "О независимости Крыма", ст. 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ и руководствуясь Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", должен был передать Распорядительной дирекции либо весь комплекс зданий и сооружений с указанием доли 5/100, а не только само здание корпуса N 19, либо обратиться вначале в суд о выделе доли в натуре.
Представители ООО "Викадо" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Совета министров Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что Совет министров распорядился имуществом, которое является собственностью Республики Крым и закрепил за ГАУ "РДИ РК" на праве оперативного управления, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 110, в том числе: корпус - 19, площадью 505,3 кв.м., и 1016,5 кв.м., кадастровый номер 90:24:030101:878 (то есть, издал акт распорядительного характера, который является по своей правовой природе ненормативным правовым актом).
Представитель ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что Общество обязано доказать свое право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 110, а также факт его нарушения заинтересованными лицами.
В судебное заседание представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанного лица.
Представителем ООО "Викадо" в процессе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении апелляционной жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Национального союза писателей Украины.
Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что данное ходатайство не может быть заявлено на стадии апелляционного производства при том, что довод о нарушении прав и законных интересов Национального союза писателей Украины, не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Данный вывод коллегии судей основан на решении Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 по делу N А83-1098/2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2019, которым в удовлетворении исковых требований Национального союза писателей Украины об исключении движимого и недвижимого имущества Дома творчества писателей "Коктебель", расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Ленина, 110, из перечня имущества Республики Крым, было отказано в полном объеме. Соответственно, вышеназванными судебными актами был разрешен вопрос об отсутствии права собственности у Национального союза писателей Украины на вышеназванное недвижимое имущество. В этой связи, следует признать факт того, что решение суда по настоящему спору не нарушает права и законные интересы Национального союза писателей Украины.
Законность и обоснованность решения от 04 февраля 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Национальный союз писателей Украины являлся собственником комплекса зданий и сооружений дома творчества писателей "Коктебель", в том числе, корпуса лит. 19, площадью 441,1 кв. м, расположенного по адресу: ул. Ленина, 110, пгт. Коктебель, г. Феодосия, Автономная Республика Крым.
10.04.2006 между Национальным союзом писателей Украины и ООО "Викадо" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 776, предметом которого, является 6/100 долей комплекса строений и сооружений дома творчества писателей "Коктебель", расположенного по адресу: ул. Ленина, 110, пгт. Коктебель, г. Феодосия, Автономная Республика Крым, а именно: корпус 19 площадью - 441,1 кв. м, "1-1" - основное (деревянное) площадью - 12,4 кв. м, "2-1" - основное (деревянное) площадью - 12,4 кв. м, "3-1" - основное (деревянное) площадью - 12,5 кв. м, общая площадь составляет 478,4 кв. м. Срок действия данного договора был установлен до 10.04.2015.
Также, 10.04.2006 между вышеуказанными лицами был заключен договор долевого участия инвестиционного строительства.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 5002-22/6187-2010 от 06.06.2013 за ООО "Викадо" было признано право общей долевой собственности на часть построенных и реконструированных объектов недвижимости - комплекса строений и сооружений в составе: лит. "19" - корпус, лит. "КА" - корпус, лит. "КУ" - туалет, лит. "1-1" - основное, лит. "2-1" - основное, лит. "6-1" - основное, лит. "7-1" - основное, лит. "8-1" - основное, бассейн, колодец, расположенных по адресу: ул. Ленина, 110, пгт. Коктебель, г. Феодосия, Автономная Республика Крым, согласно условиям договора о долевом строительстве от 10.04.2006, что составляет 511,20 кв. м - 95/100 долей указанных строений и сооружений, общей площадью 1016,3 кв. м.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481-р "О создании государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", было создано ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", собственником которого является Республика Крым.
За вышеназванным Учреждением, на праве оперативного управления было закреплено имущество согласно приложениям 1, 3-97 к названному Распоряжению, в том числе, недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Ленина, 110, пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым, (корпус лит. 19) площадью 454,1 кв. м, кадастровый номер 90:24:030101:878 (п. 126 приложения N 1).
При этом, 20.01.2016 право собственности на спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:24:030101:878, было зарегистрировано за Республикой Крым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 90-90/016-90/016/001/2016-587/1.
Кроме того, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.04.2016 N 371-р были внесены изменения в ранее изданное Распоряжение от 23.12.2014 N 1481-р, путем дополнения п. 126 Приложения N 1, следующего содержания: "за ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления закрепляется недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Ленина, 110, пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым, 505,3 кв. м. из 1016,5 кв. м., корпуса литер 19 (после реконструкции литер 19), кадастровый номер 90:24:030101:878.
Полагая, что вышеназванные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы ООО "Викадо"", последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил только из пропуска Заявителем срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не рассматривая спор по существу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Викадо" о признании недействительными Распоряжений Совета министров Республики Крым распоряжений Совета министров от 23.12.2014 N 1481-р и от 25.04.2016 N 371-р, основываясь на факте пропуска Заявителем срока на обжалование вышеуказанных ненормативных правовых актов, не рассматривая спор по существу, учитывая, в том числе отсутствие со стороны Заявителя ходатайства о восстановлении ему срока на обжалование с приложением указанных актов документов, обосновывающих уважительность причин пропуска им этого срока.
Между тем, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени, обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными. В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности, могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту, на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока, принадлежит суду.
Таким образом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие ходатайства о его восстановлении либо отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении такого заявления.
Из материалов дела следует, что о наличии оспариваемых Распоряжений Совета министров РК от 23.12.2014 N 1481-р и от 25.04.2016 N 371-р, ООО "Викадо" реально стало известно еще в 2017 году при рассмотрении судебного дела N А83-7284/2017, поскольку в решении суда от 09.06.2018 по данному делу, резолютивная часть которого объявлена в присутствии законного представителя ООО "Викадо" (Пацикивский С.Н., директор), имеется конкретная ссылка на названные Распоряжения (лист 6) с указанием содержания последних.
При этом, согласно оттиску календарного штемпеля суда, заявление ООО "Викадо" поступило в Арбитражный суд Республики Крым только 21.08.2019 (т. 1 л.д. 11), то есть с существенным пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с данным заявлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая положения статей 115, 117 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у Заявителя уважительных причин пропуска указанного срока.
Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили Обществу обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, в дело не представлено. Ходатайство о его восстановлении Обществом заявлено не было.
На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу том, что судом первой инстанции законно и обоснованно были отклонены требования ООО "Викадо".
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по сути заявленных требований (аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2018 по делу N А83-1617/2017). В этой связи, коллегией не оценивался довод Заявителя, касающийся неподсудности арбитражным судам данного спора, ссылаясь на то, что оспоренные им акты являются нормативными правовыми актами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года по делу N А83-15244/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викадо" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи В.Е. Кравченко
А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка