Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года №21АП-928/2021, А83-19073/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N А83-19073/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,
при участии:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" - Щеглов Демид Анатольевич, представитель на основании доверенности от 26.12.2020 N 20 - 3/10827, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.
от Акционерного общества "Крымтелеком" - Заяц Светлана Анатольевна, представитель на основании доверенности от 30.12.2020 N 177, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года по делу N А83-19073/2019,
по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ОГРН 1149102047962, ИНН 9102028499)
к Акционерному обществу "Крымтелеком" (ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,
о взыскании штрафной санкции в виде двойной арендной платы,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - истец, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Крымтелеком" (далее - ответчик, АО "Крымтелеком", общество) с требованием (с учетом изменения требования от 24.12.2020, которое принято судом) о взыскании штрафной санкции в виде двойной арендной платы в размере 2 379 039 руб. 67 коп. за период с 01.05.2018 по 31.07.2019.
Определением от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А83-19073/2019, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования обоснованы тем, что после прекращения действия договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 15.09.2016, ответчик не возвратил арендуемое недвижимое имущество и фактически продолжил им пользоваться, в связи с чем ему в соответствии с пунктом 3.8 договоров начислена двойная арендная плата за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 в размере 2 379 039 руб. 67 коп.
Определением от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А83-19073/2019 по общим правилам искового производства.
Определением от 18.02.2020 судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскать с Акционерного общества "КРЫМТЕЛЕКОМ" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" денежные средства в размере 2 379 039 руб. 67 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 34895 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО "Крымтелеком" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что двойной размер арендной платы не является неустойкой в понимании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным. Кроме того, акты приема-передачи имущества не могут быть предоставлены в материалы дела, поскольку не были возвращены ответчику арендодателем.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
25.05.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Предприятие указывает, что двойной размер арендной платы является видом ответственности, предусмотренной за фактическое использование имущества после прекращения договора, что не является неустойкой (штрафом, пеней) в понимании статьи 330 ГК РФ. Относительно доводов о невозврате актов приема-передачи истец пояснил, что данные акты были составлены в отсутствие арендодателя и направлены последнему посредством почты для подписания 07.07.2017, однако срок действия договора согласован сторонами по 14.08.2017.
26.05.2021 от ответчика поступили возражения на отзыв. Общество указывает, что действия истца являются недобросовестными, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.
В судебном заседании 27.05.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв.
После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
15.09.2016 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтелеком" (Арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым N 9-А, 10-А, 11-А, 12-А, 13-А, согласно условий которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, а именно:
- по договору N 9-А - нежилые помещения N 13 и часть нежилого помещения второго этажа центрального теплового пункта общей площадью 45, 3 кв.м., расположенные на втором этаже здания лит. А по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бела Куна, 13а;
- по договору N 10-А - нежилые помещения (NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, I, II) центрального теплового пункта общей площадью 120, 6 кв.м., расположенные в здании лит. А по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, 5а;
- по договору N 11-А - нежилые помещения (NN 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 16, 17) центрального теплового пункта общей площадью 80, 5 кв.м., расположенные в здании лит. А по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лермонтова, 20а;
- по договору N 12-А - нежилые помещения (NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) центрального теплового пункта общей площадью 125, 4 кв.м., расположенные в здании лит. А по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лермонтова, 14Б;
- по договору N 13-А - нежилые помещения N 1, N 8, N 9, N 10 центрального теплового пункта общей площадью 142, 5 кв.м., расположенные на первом этаже здания лит. А по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы 210Б.
Имущество передано в аренду с целью размещения телекоммуникационного оборудования стационарной связи.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 (далее - Методика), составляет без НДС за месяц аренды:
12 185, 67 руб. - по договору N 9-А;
33 044, 42 руб. - по договору N 10-А;
29 141, 00 руб. - по договору N 11-А;
46 648, 83 руб. - по договору N 12-А;
41 040, 00 руб. - по договору N 13-А.
Арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой, и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж (пункт 3.5 договоров).
Пунктом 3.8 договоров стороны предусмотрели, что в случае прекращения (расторжения) договора Арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 раздела 10 договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8 раздела 10 договора, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приёма-передачи включительно.
Подписанный между Арендатором и Арендодателям акт приема-передачи предоставляется Арендодателю в месячный срок после его подписания, в противном случае Арендатор оплачивает штраф в размере двойной арендной платы до момента предоставления Арендодателю акта приема-передачи.
Прекращение срока действия настоящего Договора не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, включая начисленные на дату подписания акта приема-передачи (возврата) санкции, в бюджет Республики Крым и Арендодателю.
Договоры заключены сроком на 11 месяцев, действуют с 15.09.2016 по 14.08.2017 и считаются заключенными с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи (пункт 10.1 договоров).
В соответствии с пунктом 10.5 договоров их действие прекращается в частности в случае истечения срока действия, на который они были заключены, если за месяц до окончания срока действия договора Арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок.
В случае прекращения или расторжения договора имущество в течение десяти рабочих дней возвращается Арендатором Арендодателю (пункт 10.8 договоров).
Пунктом 10.9 договоров предусмотрено, что имущество считается возвращенным Арендодателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи. Обязанность в отношении составления акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на Арендатора.
Письмом от 12.07.2017 N 11-3/5227 ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" уведомило ГУП РК "Крымтелеком" об истечении действия договоров с 14.08.2017, о необходимости возврата арендованного имущества по акту приема-передачи и оплате задолженности.
11.10.2017 ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в адрес "ГУП РК "Крымтелеком" направлено требование о возврате имущества, переданного в аренду по договорам N 9-А, 10-А, 11-А, 12-А, 13-А от 15.09.2016 в связи с истечением срока их действия. Данное требование получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении.
Поскольку ответчик продолжил использовать арендуемое нежилое помещение после прекращения действия договоров аренды, ему в соответствии с пунктом 3.8 договора начислялась арендная плата в двойном размере.
06.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 20-3/6030 от 20.08.2019 с требованием об уплате задолженности по двойной арендной плате за период пользования имуществом с мая 2018 по июль 2019 по договорам аренды N 9-А, 10-А, 11-А, 12-А, 13-А от 15.09.2016 в размере 2 379 039 руб. 67 коп.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что сопроводительным письмом от 07.07.2017 исх. N 22-1/1067 адресованным ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", в связи с истечением срока действия договоров N 9-А, 10-А, 11-А, 12-А, 13-А от 15.09.2016, направил акты приёма - передачи (возврата) недвижимого имущества с просьбой их подписать. Истцом указанное письмо получено 13.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Также ответчик указывает, что с целью продолжения арендных отношений, Обществом в адрес истца письмом от 21.06.2017 исх. 22-1/983 направлен проект контракта аренды для размещения телекоммуникационного оборудования стационарной связи по адресам:
- г. Симферополь, ул. Бела Куна, 13А, общей площадью 45, 3 кв.м.;
- г. Симферополь, ул. Лермонтова, 14-Б, общей площадью 125, 4 кв.м.;
- г. Симферополь, пр. Победы, 210Б, общей площадью 142, 5 кв.м.;
- г. Симферополь, ул. Лермонтова, 20А, общей площадью 80, 5 кв.м.;
- г. Симферополь, ул. Гер. Сталинграда, 5А, общей площадью 80, 5 кв.м.
Однако договоры аренды подписаны сторонами не были.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что арендодатель уклонялся от приемки имущества, подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик в подтверждение своих доводов не представил приёма - передачи (возврата) недвижимого имущества, приложенные к сопроводительному письму от 07.07.2017 исх. N 22-1/1067, иных доказательств освобождения помещений осуществления добросовестных действий по возврату имущества арендодателю, не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что акт приёма-передачи здания, сооружения или помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю. Вместе с тем, направление арендатором в адрес арендодателя акта возврата арендуемого имущества без фактической передачи помещений и их освобождения от имущества арендатора, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не может быть принято в качестве доказательства уклонения истца от принятия имущества из аренды и освобождения арендуемых зданий.
При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 ГК РФ.
В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Положения статьи 622 ГК РФ не предполагают возможность передачи арендатором (возврата арендодателю) ранее арендованного имущества в неосвобожденном состоянии. При прекращении договора аренды недвижимого имущества общество обязано было освободить его от всех временных объектов и только после этого - передать (возвратить) объект аренды. При этом составление арендатором акта приема-передачи имущества само по себе не может подтверждать факт возврата объектов арендодателю, если установлено, что арендатор не освободил объект аренды от принадлежащего ему имущества (в данном случае - оборудование стационарной связи).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 по делу N А35-5391/2019.
Утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца надлежащими доказательствами не подтверждены, поэтому указанные доводы подлежат отклонению.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
С учетом изложенного, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.
Пунктом 3.1 договоров предусмотрен размер арендной платы за месяц аренды, который составляет в месяц:
12 185, 67 руб. - по договору N 9-А,
33 044, 42 руб. - по договору N 10-А,
29 141, 00 руб. - по договору N 11-А,
46 648, 83 руб. - по договору N 12-А,
41 040, 00 руб. - по договору N 13-А.
Пунктом 3.8 договоров стороны предусмотрели, что в случае прекращения (расторжения) договора Арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 раздела 10 договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8 раздела 10 договора, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приёма-передачи включительно.
Поскольку ответчиком после прекращения срока действия договоров аренды недвижимое имущество, в установленный договорами срок возвращено не было, заявленная ко взысканию сумма двойной арендной платы за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 в размере 2 379 039 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно доводов ответчика о неприменении положений статьи 330 ГК РФ к требованиям истца, коллегия судей отмечает следующее.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Как усматривается из пункта 3.8 договоров, в случае прекращения договора арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 Договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8, арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно.
Исходя из изложенного, коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае двойной размер арендной платы является видом ответственности предусмотренной за фактическое использование имущества после прекращения действия договора, начисление которой предусмотрено условиями Договора.
Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года по делу N А83-19073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымтелеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка