Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года №21АП-926/2021, А84-490/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N А84-490/2021
Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2020 года
Полный текст изготовлен 24 марта 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Месеняшеной Т.В.
в присутствии в судебном заседании:
от Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" - Плахтий О.В., представитель по доверенности от 11.06.2019;
рассмотрев апелляционную Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021 по делу N А84-490/2020 (судья Минько О.В.)
по рассмотрению заявления государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор"
к индивидуальному предпринимателю Таймазову Ленуру Сейдалиевичу
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя обратилось Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" (далее - ГБУ "Севастопольский Автодор") к индивидуальному предпринимателю Таймазову Ленуру Сейдалиевичу о взыскании неустойки.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021 исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением ГБУ "Севастопольский Автодор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что пунктом 11.7 Договора поставки N 1246ЭА определено, что в случае, если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Севастополя.
Более того, обращает внимание судебной коллегии, что раннее, в производстве суда уже имелось дело N А84-4087/2020 к Таймазову Л.С., в котором истцом заявлялись требования по аналогичным основаниям.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В судебном заседании ГБУ "Севастопольский Автодор" предоставил ходатайство о приобщении копии договора поставки от 25.03.2019 N 1246 ЭА и документы, подтверждающее заключение данного договора.
Апелляционный суд, руководствуясь статей 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные документы.
Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела ГБУ "Севастопольский Автодор" обратился с иском к ИП Таймазову Л.С. о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору N o1246ЭА от 25.03.2019 в размере 18 238, 68 руб., а также государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
В материалы дела предоставлен гражданско-правовой договор N 1246ЭА на поставку щебня фракции 5-20 от 25.03.2019 (далее - Договор).
Согласно пункту 11.7 вышеуказанного договора, в случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде города Севастополя.
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направлении вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании статьи 35 АПК РФ, где указано, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание неустойки по Договору, который заключен между сторонами на поставку щебня фракции 5-20.
Пунктом 11.7 Договора установлено, что в случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде города Севастополя.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судом первой инстанции не учтены положения Договора, что сторонами в пункте 11.7 Договора определено место рассмотрения споров - Арбитражный суд города Севастополя.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в соответствии со статьей 37 АПК РФ сторонами изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность, а именно: рассмотрение споров в Арбитражном суде города Севастополя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неподсудности спора Арбитражному суду города Севастополя и возвращении искового заявления заявителю.
Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса..
Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении статьи 37 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Как усматривается из материалов дела, заявителем апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 3 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 532150 от 20.02.2021.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, государственная пошлина в сумме 3 000, 00 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021 по делу N А84-490/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Возвратить Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000, 00 руб., платежному поручению N 532150 от 20.02.2021 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка