Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года №21АП-924/2021, А84-3681/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N А84-3681/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Горбуновой Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,
при участии в заседании:
от истца
ООО "ЦСУ ЖКХ" не явился, извещен надлежаще;
от ответчика
ООО "УК" Михайлова Н.В. (дов. от 13.01.2021);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года по делу N А84-3681/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ЦСУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК") о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 2 351 522, 40 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 14.01.2021 в размере 68 650,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени, за каждый день просрочки уплаты неосновательного обогащения 2 351 522,40 руб. за период с 15.01.2021 до даты фактической уплаты с учетом его уменьшении при погашении, суммы неустойки в размере 1 629 502,44 руб., а также расходов связанных с оплатой государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ООО "УК" в пользу ООО "ЦСУ ЖКХ" неосновательное обогащение в размере 2 351 522, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 14.01.2021 в размере 68 650,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга в размере 2 351 522,40 руб. за период с 15.01.2021 по день фактической оплаты, неустойку в размере 1 629 502,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 103 301,57 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что момент возникновения обязательств по оплате у заказчика не наступил. Ответчик полагает, что судом не применены положения действующего законодательства Российской Федерации о моратории для начисления пени в период с 06.04.2020 по 31.12.2020. Кроме того, апеллянтом было подано ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 0, 00 рублей ввиду их несоразмерности, отсутствия данных затрат в тарифе платы за содержание жилья, а также в связи с наличием задолженности населения. Апеллянт считает необоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства. Ответчик также указывает на то, что оплата может осуществляться только в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования на соответствующий финансовый год.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 21.04.2021.
ООО "ЦСУ ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 судебное разбирательство отложено на 19.05.2021.
В судебном заседании 19.05.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.
Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание 19.05.2021 не обеспечил, извещен надлежаще.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Ранее, в судебном заседании 21.04.2021 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между ООО "ЦСУ ЖКХ" (далее-Подрядчик) и ООО "УК" (далее - Заказчик), заключен договор на выполнение работ по замене лифтового оборудования N 31908137475 от 26.07.2019 года (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов и комплектного лифтового оборудования выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, согласно адресному перечню (Приложение N 1).
Содержание, вид, объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по Договору определены Техническим заданием (Приложение N 3).
Во исполнение заключенного между сторонами Договора, весь согласованный объем работ был выполнен подрядчиком в отведенные сроки не позднее 31.07.2020 года.
Все лифты приняты Заказчиком в эксплуатацию, что подтверждается подписанными комиссией Актами приемки, замечаний в качестве работ и оборудовании не заявлено.
Пунктом 2.1. Договора, цена определяется в соответствии с адресным перечнем (Приложение N 1 к Договору) и составляет 15 397 000, 00 руб., в том числе НДС 2 566 166,67 руб.
С целью осуществления расчетов по договору подрядчик после завершения работ представляет заказчику положительное заключение по результатам проверки правильности формирования сметной стоимости по замене лифтового оборудования в ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" по каждому из объектов представляет заказчику проектную документацию, акты КС-2 и справки КС-3 в 3 экземплярах, акт приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает представленные документы возвращает подрядчику подписанные экземпляры или направляет обоснованный отказ в их принятии (пункт 2.6 договора).
Пунктом 2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.
Расчеты по Договору осуществляются на основании представленных предоставленных Подрядчиком и подписанных со стороны Заказчика Акта КС-2, Справки КС-3, Акта приемки объекта в эксплуатацию путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
В силу пункта 3.8. Договора, фактической датой окончания работ на каждом из объектов является дата подписания Заказчиком Акта приемки объекта в эксплуатацию.
Акты приемки объектов в эксплуатацию подписаны сторонами по объектам в следующие сроки:
- пр-т Генерала Острякова, д. 155, п-д 1 - 17.01.2020 года;
- пр-т Генерала Острякова, д. 143, п-д 1 - 17.01.2020 года;
- пр-т Генерала Острякова, д. 143, п-д 2 - 17.01.2020 года;
- пр-т Генерала Острякова, д. 143, п-д 3 - 17.01.2020 года;
- пр-т Генерала Острякова, д. 155, п-д 2 - 15.04.2020 года;
- ул. Хрусталева, д. 135, п-д 1 - 20.04.2020 года.
Платежными поручениями N N 93, 94, 95 от 20.11.2020 года (на сумму 2 499 800 руб. каждое) ООО "УК" добровольно была произведена оплата выполненных работ по замене лифтов по адресам:
- пр-т Генерала Острякова, д. 143, п-д 1 - 2 499 800 руб.;
- пр-т Генерала Острякова, д. 143, п-д 2 - 2 499 800 руб.;
- пр-т Генерала Острякова, д. 143, п-д 3 - 2 499 800 руб.
Платежными поручениями N N 104, 106 от 02.12.2020 года (на сумму 2 351 522, 40 рубля и 2 898 000 рублей соответственно) ответчиком добровольно была произведена оплата выполненных работ по замене лифтов по адресам:
- пр-т Генерала Острякова, д. 155, п-д 1 - 2 351 522, 40 руб.;
- ул. Хрусталева, д. 135, п-д 1 - 2 898 000 руб.
Таким образом, из 6 лифтов по Договору остались неоплаченными работы по замене последнего лифта расположенного по адресу: г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, д. 155, п-д 2 в размере 2 351 522, 40 руб.
Согласно Дополнительному соглашению от 29.08.2019 года к Договору, выполнение работ по замене лифтового оборудования по адресу: г. Севастополь, пр-т Генерала 2 Острякова, д. 155, п-д 2 исключено из адресного перечня, определяющего объем работ по Договору.
08.06.2020 ООО "ЦСУ ЖКХ" направлена в адрес ООО "УК" претензия с требований об оплате образовавшейся задолженности.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки и подряда, в связи, с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).
В статье 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными первичными доказательствами по делу, актами КС-2, справками КС-3, актами приемки объектов в эксплуатацию, согласованными сторонами.
ООО "УК" в нарушение согласованных условий договора и принятых на себя обязательств не оплатил выполненные истцом работы.
Как было установлено выше оплата выполненных работ по замене лифтов по адресам: пр-т Генерала Острякова, д. 143, п-д 1; пр-т Генерала Острякова, д. 143, п-д 2; пр-т Генерала Острякова, д. 143, п-д 3 ответчиком была произведена 20.11.2020, что подтверждается платежными поручениям N 93, 94, 95.
Оплата по адресам пр-т Генерала Острякова, д. 155, п-д 1 и ул. Хрусталева, д. 135, п-д 1 была произведена ответчиком 02.12.2020, что подтверждается платежными поручениям N 104, 106.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.
С целью осуществления расчетов по договору подрядчик после завершения работ представляет заказчику положительное заключение по результатам проверки правильности формирования сметной стоимости по замене лифтового оборудования в ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" по каждому из объектов представляет заказчику проектную документацию, акты КС-2 и справки КС-3 в 3 экземплярах, акт приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает представленные документы возвращает подрядчику подписанные экземпляры или направляет обоснованный отказ в их принятии (пункт 2.6 договора).
Пунктом 2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.
Исходя из периода просрочки оплаты суммы основного долга по каждому объекту, расчет суммы неустойки производится следующим образом.
- пр-т Генерала Острякова, д. 155, п-д 1, акт подписан 20.01.2020, период с 11.02.2020 по 02.12.2020 (296 дней просрочки): 2 351522, 40*296*1/130*4,25% = 227 555,01 руб.;
- пр-т Генерала Острякова, д. 143, п-д 1, акт подписан 20.01.2020, период с 11.02.2020 по 20.11.2020 (284 дня просрочки): 2 499 800*284*1/130*4, 25% = 232 096,82 руб.;
- пр-т Генерала Острякова, д. 143, п-д 2, акт подписан 20.01.2020, период с 11.02.2020 по 20.11.2020 (284 дня просрочки): 2 499 800*284*1/130*4, 25% = 232 096,82 руб.;
- пр-т Генерала Острякова, д. 143, п-д 3, акт подписан 20.01.2020, период с 11.02.2020 по 20.11.2020 (284 дня просрочки): 2 499 800*284*1/130*4, 25% = 232 096,82 руб.;
- ул. Хрусталева, д. 135, п-д 1, акт получен 29.04.2020 + 10 рабочих дней на рассмотрение + 15 рабочих дней на подписание.
Коллегией судей установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно признаны нерабочими днями; Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 06 по 08 мая 2020 года включительно признаны нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).
С учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ, период просрочки надлежит определить с 17.06.2020.
Период с 17.06.2020 по 02.12.2020 (169 дня просрочки); 2 898 000*169*1/130*4, 25% = 160 114,50 руб.
Таким образом общий размер неустойки составляет 1 083 959, 97 руб.
ООО "УК" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Данный вывод суда является обоснованным. Основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Довод ответчика о том, что не наступил срок исполнения обязательств, поскольку работу подлежат оплате только после выполнения всего объема работ, не принимается судом, поскольку противоречит пункту 2.4.2 Контракта. При этом, часть работ была оплачена ответчиком. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что по сданным ранее объектам оплата осуществлялась за каждый лифт отдельно.
Довод ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 взыскание пени до 01 января 2021 года запрещено, отклоняется судом.
Мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Указанное выше Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 касается неустойки, которая подлежит начислению за не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).
Поскольку требования истца по настоящему делу вытекают из договора подряда, а не энергоснабжения либо иных договоров, опосредующих оказание коммунальных услуг, основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма пени является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основание снижения размера неустойки, по мнению суда, отсутствует, т.к. ответчиком не доказана ее чрезмерность и наличие уважительных причин для нарушения срока исполнения обязательств.
Ссылка ответчика на наличие задолженности населения не принимается судом, поскольку оплата по возмездному договору между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от населения и иных контрагентов.
Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения обязательств перед контрагентом, оказывающим услуги по обслуживанию лифтов, и не может являться препятствием для взыскания задолженности с управляющей организации, учитывая также и то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства проведения работы по взысканию задолженности с собственников помещений в многоквартирных домах.
Довод ответчика об отсутствии фактического финансирования на соответствующий финансовый год, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения стороны от исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.
Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по Контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.
Относительно требований истца о взыскании денежных средств в размере 2 351 522, 40 руб. как неосновательного обогащения, а также процентов на сумму неосновательного обогащения коллегия судей отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, Дополнительным соглашением лифт по адресу: г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, д. 155, п-д 2 исключен из адресного перечня, ответчик ссылается также на приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя N 384-ОД от 16.07.2019, согласно которому утрачен бюджетный заказ для выполнения работ по данному адресу, то есть исключено финансирование и выделение субсидии для выполнения данных работ.
Как следует из преамбулы Договора, он заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами чч. 2, 5 ст. 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Субъекты, указанные в чч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (гл. 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота.
Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 ГК РФ).
Поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов не заключением сторонами спора договора не имелось. При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные ст. 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.
Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суды неправомерно возложили последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за выполненные работы.
В силу вышеизложенного правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ.
Ссылки заказчика, допустившего собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона N 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.
Таким образом, выполнение работ по замене лифтового оборудования по адресу: г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, д. 155, п-д 2 после исключения из Договора не свидетельствует о нарушении публичных интересов.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца как при заключении, так и при исполнении договора.
Утрата бюджетного заказа и исключение финансирования на выполнение работ по замене лифта по адресу: г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, д. 155, п-д 2 не свидетельствует о том, что сам ответчик утратил интерес в выполнении для него данной работы.
Как следует из Акта приемки лифта в эксплуатацию от 15.04.2020 года, комиссия, включающая председателя комиссии - представителя ООО "Управляющая компания" гл. инженера Ткаченко М.В., провела проверку наличия и комплектности сопроводительной документации, наличия декларации соответствия, контрольный осмотр лифта и приняла его в эксплуатацию без замечаний.
При этом, оплата выполненных работ по Договору привязана именно к факту подписания Акта приемки лифта в эксплуатацию.
В силу пункта 3.8. Договора, фактической датой окончания работ на каждом из объектов является дата подписания Заказчиком Акта приемки объекта в эксплуатацию.
После того, как истец направил ответчику с сопроводительным письмом N 45 от 28.04.2020 года Акты приемки выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат КС-2 с иной сопроводительной документацией, в ответном письме N 1138 от 12.05.2020 года никаких возражений ответчиком указано не было.
Поскольку акты, направленные с сопроводительным письмом N 45 от 28.04.2020 года подписаны ответчиком и направлены обратно не были, и в установленный срок замечаний к ним не поступило, то истец подписал их в одностороннем порядке.
Таким образом, выполнение данных работ обладало для ответчика потребительской ценностью, лифтовое оборудование установленное истцом по адресу г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, д. 155, п-д 2.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика 2 351 522, 40 руб. в качестве неосновательного обогащения в порядке статьей 1102, 1005 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
2 351 522, 40 р.
13.05.2020
21.06.2020
40
5, 50
2 351 522, 40 ? 40 ? 5.5% / 366
14 134, 83 р.
2 351 522, 40 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4, 50
2 351 522, 40 ? 35 ? 4.5% / 366
10 119, 26 р.
2 351 522, 40 р.
27.07.2020
31.12.2020
158
4, 25
2 351 522, 40 ? 158 ? 4.25% / 366
43 143, 37 р.
2 351 522, 40 р.
01.01.2021
14.01.2021
14
4, 25
2 351 522, 40 ? 14 ? 4.25% / 365
3 833, 30 р.
Сумма процентов: 71 230, 76 р.
Поскольку рассчитанный размер процентов судом больше, чем заявлено истцом, а суд не праве выходить за пределы исковых требований, размер процентов принимается судом апелляционной инстанции в заявленной истцом сумме, что составляет 68 650, 32 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 89 356 руб. на основании норм статьи 110 АПК РФ.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба фактически оставлена судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы на основании норм статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года по делу N А84-3681/2020 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1179204010050, ИНН 9204567806) неосновательное обогащение в размере 2 351 522, 40 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 14.01.2021 в размере 68 650,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга в размере 2 351 522,40 руб. за период с 15.01.2021 по день фактической оплаты, неустойку в размере 1 083 959,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 89356 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1179204010050, ИНН 9204567806) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302) 405 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
Н.Ю. Горбунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка