Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №21АП-923/2021, А84-2715/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А84-2715/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" - Биянов Павел Васильевич, представитель по доверенности от 30 октября 2020 года б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - Михайлова Наталия Владимировна, представитель по доверенности от 13 января 2021 года б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года по делу N А84-2715/2020 (судья Погребняк А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании задолженности в размере 4.815.104, 40 руб., неустойки за период с 01 апреля 2020 г. по 29 января 2021 г. в размере 816.345,39 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25%), начисленной на сумму долга в размере 4.815.104,40 руб. за период с 30 января 2021 г. по день фактической оплаты, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 47.822,79 руб. (с учетом уточнения искового заявления от 27 января 2021 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (электр. дело)).
Решением Арбитражного суда города Севастополя 05 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Управляющая компания" в пользу ООО "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" задолженность в размере 4.815.104, 40 руб., неустойка за период с 01 апреля 2020 г. по 29 января 2021 г. в размере 816.345,39 руб., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25%), начисленная на сумму долга в сумме 4.815,104,40 руб. за период с 30 января 2021 г. по день фактической оплаты, а также госпошлина в размере 47.822,79 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Управляющая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для оплаты по условиям контракта является подписанный обеими сторонами итоговый акт, но не акты по каждому объекту отдельно. Оплата работ по отдельным объектам не определена как этап работ и отдельной оплате без выполнения иных работ по контракту не подлежит. В связи с этим обязательство по оплате у заказчика не наступило. Нет оснований для оплаты и потому, что подрядчиком выполнены только строительно-монтажные работы, тогда как по условиям контракта подрядчик выполнят комплекс работ, необходимых для замены лифтового оборудования. Ответчик полагает, что судом не применены положения действующего законодательства Российской Федерации о моратории для начисления пени в период с 06 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г., а также положение пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянтом было подано ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки до 0, 00 рублей ввиду её несоразмерности, отсутствия затрат на уплату неустойки в тарифе платы за содержание жилья, а также в связи с наличием задолженности населения. Заявитель указывает также, что неустойка подлежит снижению ввиду невозможности начисления пени в период пандемии новой коронавирусной инфекции. Ссылается апеллянт и на то, что оплата может осуществляться только в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования на соответствующий финансовый год.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 08 апреля 2021 года представитель ООО "Управляющая компания" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в возражениях основаниям (том 2 л.д. 29-34), решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга и неустойки по договору строительного подряда являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве строительного подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) установление законом или договором суммы, подлежащей выплате в случае просрочки оплаты; 5) период просрочки.
Как следует из материалов дела, между ООО "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" (подрядчиком) и ООО "Управляющая компания" (заказчиком) заключен договор от 21 декабря 2018 года N 31807345131 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах согласно адресному перечню (приложение N 1 к договору) (т. 1 л.д. 79-83).
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 77 оборот листа) цена договора составляет 39.567.727, 20 руб.
Согласно пункту 2.3. окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ (пункт 2.7, 2.8 договора).
Дополнительным соглашением от 23 декабря 2019 г. стороны внесли изменения в пункт 2.7 договора в части срока оплаты выполненных работ, в соответствии с которым заказчик должен бы осуществить оплату в срок до 31 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 78).
Сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29 апреля 2019 г., 14 июня 2019 г., 29 июля 2019 г., 12 августа 2019 г. года за период с 21 декабря 2018 г. по 12 августа 2019 на общую сумму 39.567.727, 20 руб. (т. 1 л.д. 14-52, 54-67).
Поскольку заказчиком были выполнены обязательства по оплате выполненных работ на сумму 34.752.622, 80 руб., задолженность по договору составила 4.815.104,40 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основной суммы задолженности по договору в размере 4.815.104, 40 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.
Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.
Суд первой инстанции, установив факт заключения договора и факт нарушения срока выполнения работ, согласованного сторонами, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
ООО "Центр сервисных услуг ЖКХ" просит взыскать пеню за просрочку оплаты суммы 4.815.104, 4 руб. за период с 01 апреля 2020 г. по 29 января 2021 г. в размере 816.345,39 руб.
Представленный расчет неустойки, в том числе применимая ставка, проверен и признан арифметически и методологически верным.
Следовательно, взыскание пени за период с 01 апреля 2020 г. по 29 января 2021 г. в размере 816.345, 39 руб. также подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты потому, что подрядчиком выполнены только строительно-монтажные работы, тогда как по условиям контракта подрядчик выполнят комплекс работ, необходимых для замены лифтового оборудования, отклоняется, так противоречащий материалам дела, в частности актам приемки (т. 1, л.д. 14-67).
Довод о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 взыскание пени до 01 января 2021 года запрещено отклоняется, поскольку названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), которые подлежат начислению за неполностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.) При этом требования истца по настоящему делу вытекают из договора подряда, а не энергоснабжения либо иных договоров, опосредующих оказание коммунальных услуг.
По этим же причинам не обоснован довод апелляционной жалобы о безосновательном отказе в применении положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что не наступил срок исполнения обязательств, поскольку работу подлежат оплате только после выполнения всего объема работ, не принимается судом, поскольку противоречит пункту 2.3 договора. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что по сданным ранее объектам оплата осуществлялась без возражений (т. 1 л.д. 68-75).
Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Ссылка ответчика на наличие задолженности населения не принимается судом, поскольку оплата по возмездному договору между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от населения и иных контрагентов.
Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения обязательств перед контрагентом.
Довод ответчика об отсутствии фактического финансирования на соответствующий финансовый год, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения стороны от исполнения обязательств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года по делу N А84-2715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Е. А. Баукина
Н. Ю. Горбунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка