Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №21АП-92/2018, А83-3672/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А83-3672/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АКСИОС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020,
по иску индивидуального предпринимателя Котолупенко Ольги Сергеевны (ИНН 910101651779, ОГРНИП 315910200339447)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АКСИОС" (ОГРН 1169102051579, ИНН 9101032936; 298510, Республика Крым, г. Алушта, ул. Таврическая, д. 38, кв. 2; 298500 Республика Крым, город Алушта, улица Ленина, дом 10, помещение 55)
о взыскании денежных средств,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Дайвис" (ОГРН 1159102065583, ИНН 9101008549; 295034, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 34, литер Е, пом/офис 18/3)
в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Котолупенко Ольги Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АКСИОС", общества с ограниченной ответственностью "Дайвис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Котолупенко Ольга Сергеевна (далее - ИП Котолупенко О.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АКСИОС" (далее - ООО "СК АКСИОС") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора от 30.03.2016 N 04-с незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены. Договор от 30.03.2016 N 04-С признан незаключенным. С ООО "СК "АКСИОС" в пользу ИП Котолупенко О.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 2000000,00 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020, ООО "СК "АКСИОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное и принято с нарушением норм материального права. Апеллянт указывает, что в экспертном заключении сделан вывод о невозможности экспертным путем определить объем и стоимость выполненных в натуре работ по ремонту помещений ресторана по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пр-т. Айвазовского, д. 9-А, так как работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2016 N 1 на общую сумму 2769738 руб. на дату осмотра в большей части уже отсутствуют, но не исключено, что результат работ был переработан другим подрядчиком, который продолжал ремонт помещений после ООО "СК АКСИОС". Суд первой инстанции, учитывая, что работы выполнены ответчиком в 2016 году, а заключение эксперта поступило в 2020 году, спустя 4 года после их выполнения и принятия результатов работ заказчиком, не назначил повторную экспертизу. Кроме того, суд не учел, что истец уклонился от приемки работ, выполненных ООО "СК "АКСИОС", не воспользовался своим правом на проведение экспертизы, предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба ООО "СК "АКСИОС" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции 29.10.2020 ООО "Дайвис", ООО "СК АКСИОС", ИП Котолупенко О.С. явку представителей не обеспечили.
До начала судебного заседания от ИП Котолупенко О.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Рассмотрев ходатайство ИП Котолупенко О.С. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
В ходатайстве об отложении судебного разбирательство вообще не указана причина невозможности явки в судебное заседание представителя ИП Котолупенко О.С.; к ходатайству не приложены доказательства в обоснование невозможности явки в судебное заседание представителя Масыча А.Б.
ИП Котолупенко О.С. также не реализовала право лично присутствовать в судебном заседании апелляционной инстанции либо поручить представительство по делу другому лицу.
Кроме того, правовая позиция ИП Котолупенко О.С. последовательно изложена в процессуальных документах, поданных в суде первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства ИП Котолупенко О.С. об отложении судебного заседания отказал.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Дайвис", ООО "СК АКСИОС", ИП Котолупенко О.С.
От ИП Котолупенко О.С. через систему "Мой арбитр" 07.10.2020 поступило заявление об отказе от искового требования о признании договора от 30.03.2016 N 04-с незаключенным.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано Масычем А.Б. - представителем ИП Котолупенко О.С., действующим на основании доверенности от 28.09.2020; отказ от иска в части требования о признании договора от 30.03.2016 N 04-с незаключенным, принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.
Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части о признании договора от 30.03.2016 N 04-с незаключенным судом принят, решение суда первой инстанции от 22.06.2020 в части удовлетворения требования о признании договора от 30.03.2016 N 04-с незаключенным подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "СК "АКСИОС" от 08.10.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или на стороне ответчика - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и (или) субъектному составу с тем, которое является предметом спора.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или на стороне ответчика, является возможность предъявления к нему иска или возникновения права на иск у третьего лица в отношении, соответственно, истца либо ответчика, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения с правоотношением между истцом (ответчиком) и третьим лицом.
Ответчик не обосновал со ссылкой на нормативные правовые акты и конкретные фактические обстоятельства, каким образом вынесенный по существу настоящего спора судебный акт может повлиять на субъективные права и обязанности Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым по отношению к истцу или ответчику; из каких представленных в суд первой инстанции такая взаимосвязь Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым с истцом или ответчиком усматривалась.
Само по себе взыскание истцом с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса), полученного по договору подряда от 30.03.2016 N 04-е на ремонт помещения ресторана по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пр-т Айвазовского-9 "А", не влияет на права и обязанности Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым.
Ни одна из сторон во время рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, не заявляла.
Таким образом, основания для перехода в арбитражном суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.
При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ИП Котолупенко О.С. (далее - арендатор) и ООО "Дайвис" (далее - арендодатель) 01.02.2016 заключили договор аренды N 10/03/2016-А.А,, согласно которому объектом аренды является часть здания гостиницы (номерной фонд) по адресу: г. Феодосия, пр-т Айвазовского, 9 "А". В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт помещений; в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды, арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещений.
ИП Котолупенко О.С. (далее - заказчик) и ООО "СК "АКСИОС" (далее - подрядчик) подписали договор подряда от 30.03.2016 N 04-С, по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять ремонтно-строительные работы ресторана "Астория", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пр-т Айвазовского-9 "А", согласно смете (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы (далее - Договор N 04-С).
Приложение N 1 к Договору N 04-С сторонами не подписано.
Пунктом 1.3 Договора N 04-С предусмотрено, что по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.
В соответствии с пунктом 2.2 перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс согласно графику финансирования (Приложение N 2 к ДоговоруN 04-С). Оплата производится поэтапно по мере выполнения работ и закупки материалов.
Графиком финансирования (Приложение N 2) предусмотрено перечисление заказчиком на расчетный счет подрядчика в апреле 2016 года денежных средств в размере 4000000,00 руб.
Платежным поручением от 26.04.2016 N 149 ИП Котолупенко О.С. перечислила на расчетный счёт ООО "СК "АКСИОС" аванс в сумме 2000000,00 руб. в счет оплаты работ по Договору N 04-С (т.1, л.д. 26).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 04-С подрядчик начинает выполнение работ в течение 3 дней после получения аванса согласно графику финансирования (Приложение N 2).
В пункте 3.2 Договора N 04-С окончание работ определяется датой принятия выполненных работ у Подрядчика и подписания сторонами акта выполненных работ.
В силу пункта 4.1.4 Договора N 04-С подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика о готовности к сдаче работ: в целом и о промежуточной сдаче.
Согласно пункту 2.5 Договора N 04-С заказчик оплачивает работы, выполненные надлежащим образом, подрядчиком в течение 3 дней после подписания акта приема выполненных работ и иных документов, предусмотренных действующим законодательством, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В случае предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, подрядчик устраняет обнаруженные недостатки за свой счет в срок согласованный сторонами. Датой принятия выполненных работ у подрядчика считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.6 Договора N 04-С).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения своих обязательств каждой из сторон (пункт 8.1 Договора N 04-С).
В электронном письме от 25.04.2016 Котолупенко О.С. сообщает об отсутствии у неё Договора N 04-С.
С 28.05.2016 работы на объекте были приостановлены.
Письмом от 28.06.2016 ИП Котолупенко О.С. в ответ на письмо ООО "СК "АСКИОС" от 14.06.2016 N 14/06/1, в котором последнее просило создать комиссию по приемке выполненных работ, учитывая позднее получения письма, предложила создать комиссию и провести встречу 07.07.2016 с целью определения объемов фактически выполненных работ, просило представить акты выполненных работ, счета, чеки на покупку материалов и исполнительную документацию в подтверждение выполнения работ и подтвердить дату и время встречи (т. 1, л.д. 29).
Письмом от 28.06.2016 N 12 ИП Котолупенко О.С. уведомила ООО "СК "АСКИОС", что подрядные работы на объектах не ведутся, просила считать данное письмо требованием о расторжении Договора N 04-С, просила предоставить исполнительную документацию по выполненным работам, предложила встретиться 08.07.2016 для подписания соглашения о прекращении договора (т. 1, л.д. 30).
В возражениях от 31.03.2018 ООО "СК "АСКИОС" признает факт получения указанного письма (т. 2, л.д. 50).
ИП Котолупенко О.С. 08.07.2016 в одностороннем порядке составила протокол встречи представителей, в котором отражено, что представитель ООО "СК "АКСИОС" на объект не явился (т.1, л.д. 31).
Письмом от 18.07.2016 N 18/07-3 ООО "СК "АСКИОС" в ответ на письмо от 28.06.2016 N 12 сообщило ИП Котолупенко О.С., что подрядные работы не ведутся по причине отстранения заказчиком подрядчика от выполнения работ без объяснения причин с 28.05.2016; считает, что расторжение Договора N 04-С нецелесообразно, просило принять выполненные работы и оплатить результаты работ (т. 1, л.д. 44). Однако, документы, подтверждающие фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по Договору N 04-С к письму от 18.07.2016 N 18/07-3 не приложены.
В письме от 20.07.2016 N 14 ИП Котолупенко О.С. предложила ООО "СК "АКСИОС" подписать на взаимовыгодных условиях соглашение о прекращении, в том числе, Договора N 04-С, поскольку подрядные работы, предусмотренные Договором N 04-С, фактически не выполняются с 28.05.2016; приложила проект соглашения о прекращении Договора N 04-С (т. 1, л.д. 33).
Факт получения указанного письма подтверждается письменными возражениями ООО "СК "АКСИОС" от 31.03.2018 (т. 2, л.д. 51).
ИП Котолупенко О.С. направила в адрес ООО "СК "АКСИОС" претензию от 10.10.2016 N 38 с требованием возвратить денежные средства в размере 2000000,00 руб., перечисленные подрядчику, в том числе, по Договору N 04-С (т. 1, л.д. 36-37).
В ответ на претензию ООО "СК "АКСИОС" в письме от 24.10.2016 N 21/10-1 указало, что поведение заказчика расценивает как уклонение от подписания актов выполненных работ (т.1, л.д. 41).
Однако в письме от 24.10.2016 N 21/10-1 отсутствует какая-либо информация о передаче заказчику актов выполненных работ по Договору N 04-С.
Письмом от 09.06.2017 N 09-06/1 ООО "СК "АКСИОС" посредством почтовой связи (РПО N 29851611008153) направило в адрес ИП Котолупенко О.С. подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ за май 2016 года от 31.05.2016 N 1 на сумму 2769738,00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат за май 2016 года N 1 за май 2016 года от 31.05.2016 N 1 на сумму 2769738,00 руб., ведомость ресурсов за май 2016 к акту, локальную смету (т.1, л.д. 62-63, 77-100).
Согласно сведениям с официального сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking#29851611008153) вышеуказанные документы получены ИП Котолупенко О.С. 20.06.2017.
Письмом от 07.07.2017 ИП Котолупенко О.С. уведомила ООО "СК "АКСИОС", что представленные в письме 09.06.2017 N 09-06/1 документы не соответствуют действительности, и потому не будут рассматриваться, указала, что ни один из представителей подрядчика не явился на объект для обсуждения вопросов об исполнении Договора N 04-С, просила вернуть необоснованно полученную сумму аванса в размере 2000000,00 руб.
Поскольку претензионное требование оставлено без ответа и удовлетворения, ИП Котолупенко О.С. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СК "АКСИОС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000,00 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1102, 1107 ГК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, от 31.01.2020 N 21, исходил из того, что ИП Котолупенко О.С. перечислила аванс во исполнение Договора N 04-С, а ООО "СК "АКСИОС" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило достаточные и достоверные доказательства выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренные Договором N 04-С, ввиду чего у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа в размере 2000000,00 руб.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из Договора N 04-С.
Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
В силу требований статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац второй пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 49).
Стороны, подписав и скрепив печатями Договор N 04-С, выразили свою волю на его заключение. Заказчик исполнил предусмотренную пунктом 2.2. Договора обязанность по выплате подрядчику аванса в размере 2000000,00 руб.; стороны также в период с июня по июль 2016 года пытались договориться о порядке сдачи и приемки фактически выполненных работ и о расторжении Договора N 04-С.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Договор N 04-С был заключен.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В письме от 28.06.2016 N 12 ИП Котолупенко О.С. заявила ООО "СК "АСКИОС" требование о расторжении Договора N 04-С.
20.07.2016 истец с сопроводительным письмом от 20.07.2016 N 14 прислал ответчику соглашение о прекращении Договора N 04-С.
Данное обстоятельство ответчиком признается в возражениях от 31.03.2018 (т.2, л.д.51).
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 Информационного письма N 51 разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, но при условии, если подрядчик исполнил свою встречную обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, и сообщил заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.
Так, в пункте 8 Информационного письма N 51 разъясняется, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.
ООО "СК "АКСИОС" ссылается на то, ИП Котолупенко О.С. необоснованно уклонилась от подписания акта о приемке выполненных работ за май 2016 года от 31.05.2016 N 1 на сумму 2769738,00 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 N 1 на сумму 2769738,00 руб.
Однако апеллянт не представил в материалы дела доказательства направления (вручения) ИП Котолупенко О.С. акта о приемке выполненных работ за май 2016 года от 31.05.2016 N 1 на сумму 2769738,00 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 N 1 на сумму 2769738,00 руб. ранее принятия судом первой инстанции определением от 12.05.2017 к производству настоящего искового заявления ИП Котолупенко О.С.
Подписанные в одностороннем порядке акт КС-2 от 31.05.2016 N 1 и справка КС-3 от 31.05.2016 N 1 были направлены в адрес истца по почте только 09.06.2017 и получены адресатом 20.06.2017.
При этом из материалов дела следует, что заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма, в которых предлагал создать комиссию и провести встречу с целью определения объемов фактически выполненных работ, подтвердить дату и время встречи, просил представить акты выполненных работ, счета, чеки на покупку материалов и иную исполнительную документацию в подтверждение выполнения работ и, предлагал встретиться для подписания соглашения о прекращении договора на взаимовыгодных условиях.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Принимая во внимание, что сторонами были подписаны несколько договоров подряда NN 01-С - 04-С, представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные (т. 2, л.д. 95-130) не признаются достаточными и допустимыми доказательствами выполнения работ с использованием этих материалов именно на объекте, указанном в Договоре N 04-С.
Таким образом, приобретение строительных материалов не подтверждает объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком.
Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, подписанных сторонами документов, действий сторон по исполнению договора, учитывая, что между сторонами возникла неопределенность относительно установления объема фактически выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации "Институт учёта и судебной экспертизы" судебному эксперту-строителю Фисенко Юрию Александровичу.
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
1) Каков объем и стоимость фактически выполненных в натуре работ по строительству кафе на территории дома "Юнге", расположенного по адресу: пгт. Коктебель, Республика Крым, в соответствии с условиями Договора N 10-с, заключенного 20.05.2016 между ООО "Дайвис" и ООО "СК АКСИОС"?
2) Соответствует ли объем и стоимость выполненных в натуре работ, указанные подрядчиком в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, фактическому исполнению работ на объекте?
3) Соответствует ли качество выполненных в натуре работ по строительству кафе на территории дома "Юнге", расположенного по адресу: пгт. Коктебель, Республика Крым, условиям Договора N 10-с, заключенного 20.05.2016 между ООО "Дайвис" и ООО "СК АКСИОС" и технических норм?
Экспертом представлено заключение от 03.02.2020 N 25, в котором эксперт пришел к выводам:
1) Определить объем и стоимость выполненных в натуре работ по ремонту помещений ресторана по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пр-т Айвазовского, Д.9-А, в соответствии с условиями Договора N 04-с, заключенного 30.03.2016 между ИП Котолупенко О.С. и ООО "СК АКСИОС" на сегодняшний день экспертным путем не представляется возможным, так как работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2016 а общую сумму 2769738 руб. (с НДС) на дату осмотра в большей своей части уже отсутствуют, так как возможно они были переработаны другим подрядчиком, который продолжал ремонт этих помещений после подрядчика ООО "СК АКСИОС".
2) Определить объем и стоимость выполненных в натуре работ по ремонту помещений ресторана по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пр-т Айвазовского, Д.9-А, в соответствии с условиями Договора N 04-с, заключенного 30.03.2016 между ИП Котолупенко О.С. и ООО "СК АКСИОС" на сегодняшний день документальным путем также не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует исполнительная документация по ведению строительных работ на этом объекте, и согласно материалам дела она вообще не составлялась.
3) В связи с невозможностью установить достоверно объем и стоимость выполненных в натуре работ по ремонту помещений ресторана по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пр-т Айвазовского, Д.9-А, в соответствии с условиями Договора N 04-с, заключенного 30.03.2016 между ИП Котолупенко О.С. и ООО "СК АКСИОС" ответить на вопрос качественно ли выполнены эти работы, и соответствуют ли они сведениям, отраженным в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2016 на общую сумму 2769738 руб. (с НДС), также не представляется возможным.
Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Сторонами ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ не заявлялись.
Доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающие выводы эксперта, ответчик не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и во взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства о готовности сдать результат выполненных работ, а подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ, не подтверждает надлежащее исполнение обязательств по Договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ по Договору N 04-С на сумму 2769738 руб.
На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к Договору N 04-С, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности ответчиком факта выполнения и их сдачи истцу на сумму, равную или превышающую размер аванса - 2000000,00 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ИП Котолупенко О.С. о взыскании с ООО "СК "АКСИОС" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2000000,00 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании договора от 30.03.2016 N 04-с незаключенным подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В остальной части решение арбитражного решение суда первой инстанции от 22.06.2020 следует оставить без изменения.
При обращении в арбитражный суд с иском, содержащим требования имущественного и неимущественного характера, ИП Котолупенко О.С. уплатила государственную пошлину в размере 33000,00 руб. (исходя из цены иска - только за исковое требование имущественного характера). Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33000,00 руб. обоснованно судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части неимущественного требования о признании договора от 30.03.2016 N 04-с незаключенным, сохранив исковое требование о взыскании неосновательного обогащения размере 2000000,00 руб., в соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ и правилами абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит возращению ООО "СК "АКСИОС" из федерального бюджета в размере 750 руб. (50% от суммы 1500 руб. - части государственной пошлины по апелляционной жалобе по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Котолупенко Ольги Сергеевны от искового требования о признании договора от 30.03.2016 N 04-с незаключенным.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2020 по делу N А83-3672/2017 в части признания договора от 30.03.2016 N 04-С незаключенным отменить; производство по делу в указанной части прекратить.
В оставшейся части решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2020 по делу N А83-3672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АКСИОС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АКСИОС" (ОГРН 1169102051579, ИНН 9101032936; 298510, Республика Крым, г. Алушта, ул. Таврическая, д. 38, кв. 2; 298500 Республика Крым, город Алушта, улица Ленина, дом 10, помещение 55) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей, уплаченную в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по квитанции РНКБ банка (ПАО) от 13.07.2020 N 170.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи О.И. Мунтян
С.А. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка