Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 21АП-92/2018, А83-3672/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А83-3672/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аксиос" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 об отказе в привлечении государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, принятое по делу N А83-3672/2017 (судья Гаврилюк М.П.),
по иску индивидуального предпринимателя Котолупенко Ольги Сергеевны (ИНН 910101651779, ОГРНИП 315910200339447)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аксиос" (298510, Республика Крым, г. Алушта, ул. Таврическая, д. 38, кв. 2)
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Котолупенко Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аксиос" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000,00 руб.
Определением от 12.05.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя Котолупенко О.С. принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аксиос" 14.12.2017 обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым.
Определением Арбитражный суд Республики Крым от 25.12.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аксиос" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аксиос" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 отменить; привлечь государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавших соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, буквальное толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение об отказе самому заявителю во вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не определение об отказе стороне по делу в привлечении другого субъекта третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела (том 1, л.д. 20) усматривается, что 14.12.2017 письменное ходатайство о привлечении к участию в деле государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было заявлено ответчиком.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определением от 25.12.2017 отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.
Следовательно, обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аксиос" апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено что, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебный акт, на который общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аксиос" подало апелляционную жалобу, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в апелляционном порядке, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и проложенные к ней документы поданы в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", распечатанные на бумажном носителе копии указанных документов обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аксиос" не возвращаются.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аксиос" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 об отказе в привлечении государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым к делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, принятое по делу N А83-3672/2017, и приложенные к ней документы возвратить.
Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 188, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Баукина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
