Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 21АП-921/2020, А83-21246/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А83-21246/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Градовой О.Г.,
Кравченко В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
с участием индивидуального предпринимателя Витюка Виктора Владимировича,
в отсутствие представителя отделения полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление отделения полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте о привлечении индивидуального предпринимателя Витюка Виктора Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
отделение полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте (далее - заявитель, отдел) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Витюка Виктора Владимировича (далее - ИП Витюк В.В., предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года ИП Витюк В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола от 29.03.2019, направлена судом на уничтожение в установленном законом порядке.
Не согласившись с указанным решением, ИП Витюк В.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ИП Витюк В.В. ссылается на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что из материалов дела не усматривается его вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку алкогольная продукция была принесена в помещение магазина лично продавцом Денисенко И.В.
Определением от 18.06.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции не было соблюдено правило о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание отделение полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлено надлежащим образом.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Витюк В.В. 19.02.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, и ему присвоены следующие ОГРНИП - 315910200173979, ИНН - 910306382164.
29.03.2019 сотрудниками ОП N 4 УМВД по г. Ялте с применением средств видеофиксации проведен осмотр магазина "Продукты", расположенного по адресу: ул. Центральная, 32, пгт. Краснокаменка, г. Ялта, Республика Крым.
Во время осмотра должностными лицами установлено, что деятельность в указанном магазине осуществляет ИП Витюк В.В., где в подсобном помещении под коробками обнаружены: одна бутылка вина "Кокур десертный "Сурож", емкостью 0,75 л. запечатанная заводом изготовителем акцизной маркой, и две бутылки вина "Мадера Крымская", емкостью 0,75 л. запечатанные заводом изготовителем акцизной маркой.
Таким образом, должностными лицами во время осмотра установлено нарушение ч.1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
По результатам осмотра должностными лицами 29.03.2019 составлен протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы.
В отношении выявленной алкогольной продукции применена мера изъятия на основании протокола осмотра места происшествия от 29.03.2019.
29.03.2019 УУП ОП N 4 УМВД по г. Ялте капитаном полиции Бочковым В.В. в отношении ИП Витюка В.В. и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N РК-247804/1380 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ по факту осуществления оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов.
Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Витюка В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.
Изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что заявленные требования отделения полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта.
Субъектами административного правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В силу положений пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.
Пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусматривает, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией находящейся в незаконном обороте.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что при осмотре магазина, где осуществляет свою деятельность ИП Витюк В.В., сотрудниками полиции установлен факт осуществления оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов, что является нарушением ч. 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее.
В силу положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушению составляет один год в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В настоящем случае, учитывая даты совершения административного правонарушения и его обнаружения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения ИП Витюка В.В. к административной ответственности истек.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 (ред. от 07.08.2017) "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", среди прочего, утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в п. 1-3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ.
В силу п. 2 названных правил уничтожение продукции и (или) предметов осуществляется организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2019 из незаконного оборота алкогольная продукция, находящаяся на хранении в ОП N 4 УМВД по г.Ялте, подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).
Довод предпринимателя о том, что алкогольная продукция ему не принадлежит и хранилась продавцом Денисенко И.В. с целью личного использования, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку данный довод не опровергает факта хранения алкогольной продукции в месте осуществления предпринимательской деятельности, что не допускается положениями Закона N 171-ФЗ.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.
Алкогольная продукция является товаром, имеющим ограничения по производству и обороту, т.е. оборот и хранение алкогольной продукции может осуществляться только при соблюдении норм, предусмотренных Законом N 171-ФЗ, а действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции.
Доказательств, подтверждающих фактическое уничтожение продукции на момент рассмотрения дела апелляционным судом, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о привлечении к административной ответственности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности, а изъятая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 по делу N А83-21246/2019 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отделения полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте отказать.
Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2019 и находящуюся в отделении полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте (ул. Ленинградская, 25, пгт. Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, 298640) направить на уничтожение в установленном законом порядке.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи О.Г. Градова
В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
