Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: 21АП-919/2022, А84-4146/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А84-4146/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и вопрос о принятии апелляционной жалобы Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 февраля 2022 года по делу N А84-4146/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "Интекостройсервис", общества с ограниченной ответственностью "АЛАБУГА ДЕВЕЛОПМЕНТ", общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛИЦСТРОЙСЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ", о признании недействительными конкурса и контракта, заключенного по результатам электронного аукцион,
установил:
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обратилось в Двадцать первый апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 февраля 2022 года по делу N А84-4146/2019.
Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 64, статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить уплату им государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановления N 6), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень имеющихся расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях;
2) подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также данные об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным и платежным документам.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
При разрешении вышеуказанного ходатайства суд апелляционной инстанции принимает во внимание особенности правового регулирования финансовой деятельности казенного учреждения, исходя из особенностей правового положения казенных учреждений, описанных в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и учитывает, что Учреждение, являясь казенным и получающим бюджетные средства, не имеет расчетных и иных счетов в банках, кредитных организациях, а следовательно не может представить документы, указанные в пункте 4 Постановления N 6.
В настоящем случае, в обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на отсутствие на счету Учреждения денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины, что должно усматриваться, как указывает сам заявитель, из Отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 03742D00740 от 01.02.2022.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что к ходатайству об отсрочки апеллянтом де - факто не приложен Отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 03742D00740 от 01.02.2022 и (или) иные документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, а разрешить вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины только по ссылке на такой документ суд апелляционной инстанции не может в силу положений главы 7 АПК РФ, предписывающей соблюдение заявителем правил предоставления доказательств. При этом из Картотеки арбитражных дел, с учетом подачи апелляционной жалобы и ходатайства о рассрочки уплаты государственной пошлины через сервис "Мой арбитр", также не усматривается выполнение Учреждением действия по прикреплению такого документа, как "Отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 03742D00740 от 01.02.2022" вместе с поданными документами.
Поскольку упомянутый документ в обоснование ходатайства подателем апелляционной жалобы не представлен, суд констатирует, что надлежащего доказательства, подтверждающего имущественное положение Учреждения на день подачи апелляционной жалобы, не представлено.
Аналогичный подход к разрешению вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при сходных обстоятельствах подачи соответствующего ходатайства сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.03.2020 по делу N 306-ЭС20-3391(2).
При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.
В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 16 Постановление N 12 отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, на которые ссылается заявитель, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, в связи с тем, что ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины заявляется вместо подлежащего приложению к апелляционной жалобе документа о ее уплате и отклоняется, требования к оформлению жалобы считаются не соблюденными, апелляционная жалоба подлежит возврату.
Вместе с тем, Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" разъясняется положения части 5 статьи 264 АПК РФ, в соответствии с которыми возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Фактическому возврату на бумажном носителе апелляционная жалоба с приложенными документами не подлежит, поскольку представлена заявителем в электронном виде через электронную систему "Мой арбитр".
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.
Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
