Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №21АП-915/2019, А84-4140/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А84-4140/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии: ИП Дукиной Людмилы Евгеньевны - Пивненко Натальи Викторовны, доверенность N 92аа0480763 от 18.10.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 19 ноября 2019 года по делу N А84-4140/2018 (судья Мирошник А.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дукиной Людмилы Евгеньевны о взыскании судебных расходов в сумме 37 000 руб. в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Дукиной Людмилы Евгеньевны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и понуждении устранить нарушения прав и законных интересов, заявление о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя,
установил:
индивидуальный предприниматель Дукина Людмила Евгеньевна (далее - ИП Дукина Л.Е., Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. в рамках рассмотренного по существу дела N А84-4140/2018.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года, заявление ИП Дукиной Людмилы Евгеньевны о взыскании судебных расходов в размере 37 000 руб., было удовлетворено; с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ИП Дукиной Людмилы Евгеньевны были взысканы судебные расходы в сумме 37 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2019 и в удовлетворении заявления ИП Дукиной Л.Е. о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что Заявителем не было представлено доказательства разумности размера расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ИП Дукиной Людмилы Евгеньевны возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что заявленные к взысканию ИП Дукиной Л.Е. судебные расходы являются разумными и обоснованными.
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 17.02.2020 представил в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Правительство Севастополя, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.
Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Правительства Севастополя, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.
Законность и обоснованность определения суда от 19 ноября 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2019, требования индивидуального предпринимателя Дукиной Людмилы Евгеньевны, были удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, решение Арбитражного суда города Севастополя, было оставлено без изменения.
В дальнейшем, учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела, ИП Дукина Л.Е. понесла судебные расходы в сумме 37 000,00 руб., последняя обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возмещении этих расходов за счет Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Рассмотрев требования ИП Дукиной Л.Е. о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Предпринимателя в полном объеме.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, как оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 30.01.2018 между Дукиной Л.Е. (Заказчик) в лице Шамсутдинова А.Р., действующего на основании Доверенности N 1-460 от 02.03.2017 и ИП Пивненко Н.В. (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг N 55, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные юридические услуги, в том числе, но, не ограничиваясь: устные юридические консультации относительно деятельности Заказчика, составление проектов писем, заявлений, обращений от имени Заказчика, составление претензий и исков в судебные инстанции от имени Заказчика, представительство интересов Заказчика на основании выданной доверенности. Конкретный перечень видов услуг, их стоимость определяется сторонами путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору. Договор заключен сроком до 30.01.2023 (п.5.1. Договора).
В дальнейшем, Дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2018 к Договору оказания услуг N 55, Исполнитель взял на себя обязанность по заданию Заказчика оказать следующие консультационные юридические услуги: юридическая консультация, составление административного иска в Ленинский районный суд города Севастополя о признании незаконным отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в предоставлении Дукиной Л.Е. услуги "Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года" исх.N 17976/05-05-21/18 от 20.07.2018. о понуждении к переоформлению права аренды земельного участка площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь., пр.Ген.Острякова. 128-А и подача его в суд; представление интересов Заказчика в Ленинском районном суде города Севастополя до принятия судом решения.
Вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных Дополнительным соглашением N 1, составляет 25000 руб.
04.11.2018 между Дукиной Л.Е. (Заказчик) в лице Шамсутдинова А.Р., действующего на основании Доверенности N 1-460 от 02.03.2017, и ИП Пивненко П.В. (Исполнитель) было заключено Соглашение о внесении изменений в Дополнительное соглашение N 1 от 16.10.2018 к Договору оказания услуг N 55, согласно которого, стороны договорились об изменении предмета Дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2018, пункт 1 был изложен в новой редакции: "Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие консультационные юридические услуги: составить заявление в Арбитражный суд города Севастополя о признании незаконным отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в предоставлении Дукиной Л.Е. услуги "Переоформление права постоянною пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года" исх.N 17976/05-05-21/18 о г 20.07.2018. о понуждении к переоформлению права аренды земельного участка площадью i49 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, пр.Ген.Острякова. 128-А; направить копию заявления в адрес ДИЗО и Правительства Севастополя Почтой России ценным письмом с описью; подать заявление в Арбитражный суд города Севастополя; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде города Севастополя до момента принятия судом решения по предмету настоящего Соглашения.".
14.03.2019 между Дукиной Л.Е. (Заказчик) в лице Шамсутдинова А.Р., действующего на основании Доверенности N 1-460 от 02.03.2017, и ИП Пивненко И.В. (Исполнитель) было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору оказания услуг N 55 от 30.01.2018, согласно которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие консультационные юридические услуги: составление возражений на апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2019 по делу N А84-4140/2018; направление копии возражений в адрес ДИЗО и Правительства Севастополя Почтой России ценным письмом с описью; подача возражений на апелляционную жалобу в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд; представление интересов Заказчика в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде до момента принятия судом решения по предмету настоящего Дополнительного соглашения.
Вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных Дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2019, составляет 12000 руб.
Между сторонами договора от 30.01.2018 N 55, были подписаны 31.01.2019 акт приема-передачи по дополнительному соглашению N 2 от 14.03.2019 к договору оказания услуг N 55 от 30.01.2018 и 06.05.2019 акт приема-передачи по дополнительному соглашению N 2 от 14.03.2019 к договору оказания услуг N 55 от 30.01.2018.
Таким образом, всего сумма понесенных судебных расходов ИП Дукиной Людмилы Евгеньевны, составила 37 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности спора, объема подготовленных и представленных представителем предпринимателя процессуальных документов, продолжительности рассмотрении дела, учитывая размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 N 38/в/2016, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 37 000 руб. судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения требования суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 19 ноября 2019 года по делу N А84-4140/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка