Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №21АП-913/2020, А83-17570/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А83-17570/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Бахчисарай" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года об отказе во вступлении соистцом по делу по делу N А83-17570/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Бахчисарай" (ОГРН 1159102027974, ИНН 9104003877)
к Администрации города Бахчисарая Республики Крым (ОГРН 1149102098078, ИНН 9104002168),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бахчисарайского городского совета Республики Крым,
о понуждении к совершению определенных действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Бахчисарай" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Бахчисарая Республики Крым (далее - ответчик) с требованием о понуждении к совершению определенных действий.
Определением от 30.09.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Бахчисарай" принято к производству.
Определением от 05.12.2019 судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бахчисарайский городской совет Республики Крым.
В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соистца - Производственный кооператив гостиница "Бахчисарай".
Указанное ходатайство обосновано тем, что ООО "Гостиница "Бахчисарай" является правопреемником Производственного кооператива гостиница "Бахчисарай" (далее - кооператив).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Бахчисарай" о привлечении Производственного кооператива гостиница "Бахчисарай" соистцом отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Бахчисарай" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь к участию в данном деле Производственный кооператив гостиница "Бахчисарай" в качестве соистца.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кооператив, как и общество, являются непосредственными участниками спорного правоотношения, так как спорный договор был заключен изначально с ПК гостиница "Бахчисарай", а ООО "Гостиница "Бахчисарай" является его правопреемником, к которому перешли обязательства по спорному договору.
Определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.
В судебное заседание 23.03.2020 лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не известили. Судебное разбирательство было отложено.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, а также в связи Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера, время рассмотрения апелляционной жалобы перенесено на 28.05.2020.
В судебное заседание 28.05.2020 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Частью 4 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
Обращаясь в суд первой инстанции, с заявлением о привлечении в дело в качестве соистца Производственного кооператива гостиница "Бахчисарай", истец мотивирует тем, что указанное лицо является его правопредшественником.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "Гостиница "Бахчисарай" в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что вступление в дело производственного кооператива в качестве соистца не приведет к процессуальной целесообразности рассмотрения требований, поскольку наличие возможной общей заинтересованности в заявленном предмете спора само по себе не порождает процессуального соучастия. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не выполнены требования пункта 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: ответчикам не предъявлены соответствующие требования в порядке статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Таким образом, участие на стороне истца нескольких лиц обусловлено материально-правовыми особенностями предмета спора, а именно; множественностью лиц, являющихся носителями спорных прав или обязанностей, общностью подлежащих исследованию вопросов права или факта, однотипностью исковых требований или возражений против иска, заявляемых или выдвигаемых несколькими субъектами правоотношений. По смыслу указанной нормы для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.
Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным.
Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.
Предметом рассматриваемого спора является требование о приведении договора имущественного комплекса в соответствии с российским законодательством в редакции истца.
В апелляционной жалобе истец ссылается на тот факт, что является правопреемником Производственного кооператива гостиница "Бахчисарай".
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия, заявителем не указано.
Вместе с тем, суд отмечает, что в силу приведенных выше норм наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца; для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.
Из материалов дела не следует невозможность рассмотрения настоящего спора без участия в деле в качестве соистца Производственного кооператива гостиница "Бахчисарай".
Кроме того судом учтено, что истец считает себя правопреемником Производственного кооператива гостиница "Бахчисарай", чему судом будет дана оценка при рассмотрении спора по сути.
Изучив материалы обжалования, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что заявителем не выполнены требования пункта 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ответчикам не предъявлены соответствующие требования в порядке статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Бахчисарай" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу N А83-17570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Бахчисарай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка