Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 21АП-911/2020, А83-18191/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А83-18191/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Зарубина А.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Черномормонтаж" не явились, извещено надлежаще,
от ответчика:
ФГУП "КЖД" Суптеля О.Ю. (дов. N 273 от 19.05.2020),
от третьего лица:
Федерального агентства
железнодорожного транспорта не явились, извещено надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу N А83-18191/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" (далее - ООО "Черномормонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД") о взыскании пени в размере 104 967,59 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство железнодорожного транспорта.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым об исправлении описок от 27 февраля 2020 года) исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ФГУП "КЖД" в ООО "Черномормонтаж" пеню в сумме 62 333,46 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 464,00 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 42 634,13 руб. отказано.
Возвращено ООО "Черномормонтаж" из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 37 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП "КЖД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при расчете пени за несвоевременную оплату по договору не верно рассчитаны количество дней просрочки, также указывает на ошибочное применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете суммы пени.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба ФГУП "КЖД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу N А83-18191/2018 оставлена без движения.
От ФГУП "КЖД" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 15 мин., 27.05.2020.
В судебном заседании 27.05.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый судебный акт изменить.
Истец и третье лицо, явку уполномоченных представителей в судебное 27.05.2020 не обеспечили, уведомлены надлежаще.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "КЖД" (далее - Заказчик) и ООО "Черномормонтаж" (далее - Исполнитель) подписан договор N 1910215778317000458 от 27.10.2017.
По условиям которого Исполнитель оказывает услуги Заказчику по проведению ремонта мостового крана тип 10 С-23-12УЗ ТУ24-9-455-76 балансодержатель - обособленное подразделение "Пассажирское вагонное депо" ФГУП "КЖД", именуемых в дальнейшем "Услуги" Цены на выполнение Услуг согласовываются сторонами (п. 1.1 Договора).
Объем и стоимость выполняемых Услуг, предусмотренных пунктом 1.1. Договора, определяется Ведомостью дефектов (Приложение N 1 к договору), выполненными в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договору) и условиями Договора.
Цена договора составляет 2 355 856,77 руб.
На основании п. 3.3. Договора, оплата выполненных Исполнителем работ осуществляется Заказчиком по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления Исполнителем счета на оплату на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ формы ФПУ - 26.
Актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 1 от 26.12.2017, подписанным обеими сторонами, подтверждается выполнение истцом работ по Договору на сумму 2 355 856,77 руб.
Ответчиком оплата за выполненные работы произведена 23.03.2018, что подтверждается платежным поручением N 114485 от 23.03.2018 на сумму 2355856,77 руб.
В силу п. 9.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Кроме того, во исполнение пункта 11.2. выказанного Договора ООО "Черномормонтаж" внес на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 131 039,27 руб. в качестве обеспечения исполнения договора.
Далее, 01.08.2017 между ФГУП "КЖД" (далее - Заказчик) и ООО "Черномормонтаж" (далее - Исполнитель) подписан договор N 1910215778317000337.
По условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику комплекс работ по ремонту башенного крана КБ-308 балансодержатель - обособленное подразделение "Джанкойское строительно-монтажное эксплуатационное управление" ФГУП "КЖД", именуемых в дальнейшем "Работы" Цены на выполнение Работ согласовываются сторонами (п. 1.1 Договора).
Объем и стоимость выполняемых Работ, предусмотренных пунктом 1.1. Договора, определяется Ведомость дефектов заключения ЭПБ N 05-ТУ-1021-16 приложение N 13 от 02.09.2016 (Приложение N 1 к договору), выполненными в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договору) и условиями Договора.
Цена договора составляет 1 770 000 руб.
На основании п. 3.4. Договора, окончательный расчет выполненных Исполнителем работ осуществляется Заказчиком по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления Исполнителем счета на оплату на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ формы ФПУ - 26.
Актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 3 от 27.10.2017, подписанным обеими сторонами, подтверждается выполнение истцом работ по Договору на сумму 1 770 000,00 руб.
Ответчиком оплата за выполненные работы произведена 23.03.2018, что подтверждается платежным поручением N 114481 от 23.03.2018 на сумму 1 770 000,00 руб.
В силу п. 10.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Также, во исполнение пункта 11.2. данного Договора ООО "Черномормонтаж" внес на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 88 550,00 руб. в качестве обеспечения исполнения договора.
17.05.2018 ООО "Черномормонтаж" направил в адрес ФГУП "КЖД" претензию с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательств.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Как было установлено выше, по договору N 1910215778317000458 от 27.10.2017 акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 1 от 26.12.2017, подписан обеими сторонами на сумму 2 355 856,77 руб. Ответчиком оплата за выполненные работы произведена 23.03.2018, что подтверждается платежным поручением N 114485 от 23.03.2018 на сумму 2 355 856,77 руб.
По договору N 1910215778317000337 от 01.08.2017 акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 3 от 27.10.2017, подписан обеими сторонами на сумму 1 770 000,00 руб. Ответчиком оплата за выполненные работы произведена 23.03.2018, что подтверждается платежным поручением N 114481 от 23.03.2018 на сумму 1 770 000,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пунктом 9.4. договора N 1910215778317000458 от 27.10.2017 и пунктом 10.8 договора N 1910215778317000337 от 01.08.2017 предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении банковской ставки, действовавшей на дату прекращения обязательств (оплаты задолженности), коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.
Оспаривая расчет произведенной истцом неустойки в части размера ключевой ставки, ответчик указывал на необходимость применения ключевой ставки на день вынесения судебного акта и ссылался на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Согласно данным разъяснениям, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
Между тем, апеллянт не учитывает, что истец не предъявлял требования о взыскании неустойки к периоду просрочки до принятия решения суда, поскольку обязательства по услугам прекратились с расторжением контракта (оплатой долга). В рассматриваемом случае задолженность уже погашена, заявлено только о взыскании пени.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).
В связи с этим, не имеется оснований при расчете неустойки учитывать ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения судебного решения.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не определен период просрочки при расчете пени, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок исправлена допущенная арифметическая ошибка при расчете суммы пени по договору N 1910215778317000337 от 01.08.2017.
Судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет пени:
- по договору N 1910215778317000458 от 27.10.2017
-2 355856,77*58*1/300*7,5% = 34 159,92 руб.
- по договору N 1910215778317000337 от 01.08.2017
1 770 000,00*66*1/300*7,5% = 29 205 руб.
Всего 63 364,92 руб.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании пени в размере 62 333,46 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия выхода за пределы заявленных истцом требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня в пределах заявленных требований в общей сумме 62 333,46 руб.
Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым об исправлении описок от 27 февраля 2020 года) по делу N А83-18191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
