Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №21АП-911/2015, А83-1621/2014

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А83-1621/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020
В полном объёме постановление изготовлено 20.01.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,
при участии:
от Администрации города Алушты Республики Крым - Масыч А.Б., представитель по доверенности от 28.12.2019 N 02-13/2476, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Алуштинского городского совета Республики Крым - Масыч А.Б., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 01.08/04, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алуштинского городского совета Республики Крым и Администрации города Алушты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А83-1621/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльторг"
к Алуштинскому городскому совету Республики Крым,
Исполнительному комитету Алуштинского городского совета Республики Крым, Администрации города Алушта Республики Крым
об обязательстве совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Частное предприятие фирма "Эльторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Исполнительному комитету Алуштинского городского совета Республики Крым, в котором просит признать незаконным бездействие Алуштинского городского совета Республики Крым, Исполнительного комитета Алуштинского городского совета Республики Крым, которое выразилось в не направлении в адрес Частного предприятия фирма "Эльторг" проекта договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 0,0095 га, находящиеся по адресу: ул. Парковая, 2-Д, г. Алушта, кадастровый номер 0110300000:01:003:0050, обязать Алуштинский городской совет Республики Крым, Исполнительный комитет Алуштинского городского совета Республики Крым заключить с частным предприятием фирма "Эльторг" договор купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 0,0095 га по адресу: ул. Парковая, 2-Д, г. Алушта, кадастровый номер 0110300000:01:003:0050 и направить в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу в адрес Частного предприятия фирма "Эльторг" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015 года исковые требования ООО фирма "Эльторг", г. Алушта были удовлетворены частично, суд обязал ответчиков - Администрацию города Алушты Республики Крым (ОГРН 1149102091610) и Алуштинский городской совет (ОГРН 11491020645720) в пределах их компетенции и полномочий, установленных решением 5 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым N 5/91 "О вопросах правопреемства" от 19.12.2014 года, исполнить решение 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета от 12 апреля 2013 года N 9/1220 "О выдаче согласия на продажу земельного участка ЧП Фирма "Эльторг" и проведении его экспертной денежной оценки", которым было дано согласие на продажу путем выкупа земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 0,0095 га по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Парковая,2-Д, находящегося в настоящее время в аренде, для размещения видовой площадки, принадлежащей ЧП Фирма "Эльторг", г. Алушта. Производство по данному делу в отношении Исполнительного комитета Алуштинского городского совета Республики Крым - прекращено, разрешен вопрос о судебных расходах.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2015 признано незаконным бездействие Алуштинского городского совета Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым, которое выразилось в не направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эльторг" проекта договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 0,0095 га по адресу: г.Алушта, ул. Парковая, 2-Д, кадастровый номер N 01 103 00000:01:003:0050.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции от 17.02.2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Алуштинского городского совета Республики Крым - без удовлетворения.
На принудительное исполнение решения арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015 выдан исполнительный лист ФС N 004826066 от 11.10.2017.
23.10.2018 Администрация города Алушты Республики Крым и Алуштинский городской совет Республики Крым обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А83-1621/2014 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Администрации города Алушты о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015, с учетом дополнительного решения от 26.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
23.04.2019 от Алуштинского городского совета Республики Крым поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по делу N А83-1621/2014 до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления Администрации города Алушты Республики Крым о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015 по настоящему делу.
Определением от 30.05.2019 суд первой инстанции объединил рассмотрение указанных заявлений о приостановлении исполнительного производства в одно производство.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 отказано в удовлетворении заявлений Администрации города Алушты Республики Крым и Алуштинского городского совета Республики Крым о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015 по делу N А83-1621/2014.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Алуштинский городской совет Республики Крым и Администрация города Алушты Республики Крым обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на то, что судом первой инстанции были неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана необъективная судебная оценка, а также неверно применены нормы процессуального права. Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что принудительное исполнение судебного акта, подлежащего пересмотру по новым обстоятельствам, может нанести серьезный ущерб муниципалитету.
Определением от 06.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и объединены для совместного рассмотрения, поскольку они поданы на один судебный акт.
23.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Эльторг" поступил отзыв на апелляционную жалобу Алуштинского городского совета Республики Крым, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает ее необоснованной; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
В ходе судебного заседания, назначенного на 13.01.2020, представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб и просил их удовлетворить, обжалуемое определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.
Основаниями приостановления исполнительного производства служат объективные (то есть независящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.
Само по себе обжалование вступившего в законную силу решения/определения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
Однако в подтверждение своих доводов заявителями не представлено суду доказательств, позволяющих признать их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение от 17.02.2015 и дополнительное решение от 26.10.2015 Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-1621/2014 вступили в законную силу и длительное время не исполняются, при том, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по настоящему делу, в удовлетворении заявления Администрации города Алушты Республики Крым о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015, с учетом дополнительного решения от 26.10.2015 по делу N А83-1621/2014 отказано.
Таким образом, изложенные в заявлении основания для приостановления исполнительного производства, не относятся к предусмотренным вышеуказанными нормами основаниям, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений Алуштинского городского совета Республики Крым и Администрации города Алушты Республики Крым.
Приостановление исполнительного производства в отсутствие оснований, прямо предусмотренных законом, грубо нарушает баланс интересов сторон в процедуре исполнительного производства.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А83-1621/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Алуштинского городского совета Республики Крым и Администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка