Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года №21АП-910/2016, А83-561/2015

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N А83-561/2015
Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2018 года.
Определение изготовлено в полном объёме 17 декабря 2018 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Тарасенко А.А., Остаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА "ДАША" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первый арбитражный апелляционный суда от 25.10.2016 по делу N А83-561/2015, принятого
по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ФЕОДОСИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ОГРН 1149102105690, ИНН 9108008516, ул. Земская, д. 4, г. Феодосия, 298100)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА "ДАША" (ОГРН 1149102069764, ИНН 9102037380 ул. Кирова, д. 27, офис 5, г. Симферополь, 295000),
о сносе самовольного строения, расторжении договора аренды земельного участка, возврате имущества,
при участии:
от заявителя - Мельянцов Я.А, представитель по доверенности от 01.12.2018, Ельчаников В.С., представитель по доверенности от 01.12.2018;
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016 по настоящему делу исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ФЕОДОСИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены. Суд
1) обязал ООО "ЦДС "ДАША" снести самовольно возведенное строение: часть двухэтажного каркасного здания из пенополистирольных блоков с фасадом П - образной формы, общей площадью застройки 299кв.м. (с учетом площади под балконом (галереей) второго этажа), расположенное на земельном участке общей площадью 0,07га, по адресу: г. Феодосия, Керченское шоссе, район базы отдыха "Запорожская сечь", экономико- планировочная зона N 31, кадастровый номер - 01116000 00 01 015 0657 (согласно Приложению N 2 к заключению эксперта N 1185, 1186/6-2 от 06.11.2015 - Схема расположения строения (мини - гостиницы) возведенной ООО "ЦДС "Даша" по адресу: г. Феодосия, ул. В.Высоцкого, 2);
2) обязал ООО "ЦДС "ДАША" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0008га., примыкающий к земельному участку по Керченскому шоссе, район базы отдыха "Запорожская сечь", экономико - планировочная зона N 31, кадастровый номер - 0111600000 01 015 0657, в г. Феодосии путем сноса части самовольно возведенного строения общей площадью 8,0кв.м (согласно Приложению N 2 к заключению эксперта N 1185, 1186/6-2 от 06.11.2015 - Схема расположения строения (мини - гостиницы) возведенной ООО "ЦДС "Даша", по адресу: г. Феодосия, ул. В.Высоцкого, 2) и привести земельный участок площадью 0,0008га в состояние, пригодное для его использования;
3) расторгнул договор аренды земельного участка общей площадью 0,07 га, расположенного по адресу: г. Феодосия, Керченское шоссе, район базы отдыха "Запорожская сечь", экономико - планировочная зона N 31, кадастровый номер - 0111600000 01 015 0657, зарегистрированный 31.05.2012 за N 0111600040000465, заключенный между ООО "ЦДС "ДАША" и Администрацией города Феодосии Республики Крым как правопреемником Феодосийского городского совета;
4) обязал ООО "ЦДС "ДАША" возвратить Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема - передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Феодосия, Республика Крым, Керченское шоссе, район базы отдыха "Запорожская сечь", экономико- планировочная зона N 31, кадастровый номер - 01116000 00 01 015 0657 площадью 0,07 га.
Постановлением Двадцать первый арбитражный апелляционный суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016 по настоящему делу отменено в части. Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА "ДАША" 108 021 руб. задолженности прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016 по настоящему делу отменено в части. Исковые требования: о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 0,07га, расположенного по адресу: г. Феодосия, Керченское шоссе, район базы отдыха "Запорожская сечь", экономико-планировочная зона N 31, кадастровый номер 01116000 00 01 015 0657, зарегистрированного 31.05.2012 за N 0111600040000465, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА "ДАША" и Администрацией города Феодосия Республики Крым как правопреемником Феодосийского городского совета; об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА "ДАША" возвратить Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема - передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Феодосия, Республика Крым, Керченское шоссе, район базы отдыха "Запорожская сечь", экономико-планировочная зона N 31, кадастровый номер 01116000 00 01 015 0657 площадью 0,07га, оставлены без рассмотрения. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016 по настоящему делу изменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА "ДАША" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.
21.11.2018 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА "ДАША" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что результаты межевания земельного участка 0,07га кадастровый номер 90:24:1010115:145 и согласование результатов межевания с Администрацией г. Феодосия в августе 2018 года являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые на момент рассмотрения дела N А83-561/2016 не были известны заявителю и суду.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА "ДАША" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А83-561/2015 принято к производству.
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ФЕОДОСИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее - администрация) надлежащим образом извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания в силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее судебное заседание своих представителей не направила.
13.12.2018 администрация направила в материалы дела отзыв на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в котором просил в удовлетворении заявления отказать и рассмотреть вопрос в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявления, ответил на вопросы коллегии судей.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА "ДАША", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А83-561/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
При обращении в суд с настоящим заявлением общество указало, что им в августе 2018 года были получены результаты межевания земельного участка 0,07га с ранее присвоенным кадастровым номером 0111600000:01:015:0657. В Государственном кадастре недвижимости РФ указанный земельный участок получил кадастровый номер 90:24:1010115:145, вид разрешенного использования земельного участка - общественное питание.
К заявлению о пересмотре судебного акта заявителем приложены выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (сведения о характеристиках объекта недвижимости) от 21.08.2018, которая, в том числе, включает в себя, схему расположения земельных участков в кадастровом квартале 90:24:010115. Кроме того, заявителем приложены заявление о переоформлении договора аренды от 23.08.2018, уведомление о проведении проверки N 3330 от 19.03.2016 и акт проверки Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 24.06.2016.
Заявитель, со ссылкой на результаты проведения кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 0,07га, указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) разрешенное использование спорного земельного участка (общественное питание), которое, по мнению общества, позволяет на сегодняшний день сохранить на земельном участке самовольно возведенное строение: часть двухэтажного каркасного здания из пенополистирольных блоков с фасадом П - образной формы, общей площадью застройки 299кв.м; 2) согласно схеме расположения земельного участка, строение (мини-гостиница) не выходит за границы земельного участка, когда, согласно результатам судебной экспертизы, площадь здания за границами участка, по мнению эксперта, составила 8 кв.м.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельства" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Факт проведения в отношении ранее учтенного земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером 0111600000:01:015:0657 кадастровых работ и постановка указанного земельного участка на кадастровый учет после принятия Постановления Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 25.10.2016 подтверждается доказательствами, приложенными к заявлению и общедоступными сведениями Публичной кадастровой карты Росреестра РФ (http://публичная-кадастровая-карта.рф/).
Вместе с тем, вновь установленное разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 90:24:010115:145 "общественное питание" не может являться тем существенным вновь открывшимся обстоятельством, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта об удовлетворении заявления о сносе самовольной постройки.
При обращении в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки администрация исходила из того, что часть строения (мини-гостиницы), возведённого ответчиком, расположена на земельном участке, который не был отведен для его строительства.
При принятии решения по настоящему иску, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату принятия решения судом первой инстанции, включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: 1) факт отведения земельного участка, на котором была возведена постройка, для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) допускает ли разрешенное использование земельного участка возведение на нем данного объекта; 3) наличие или отсутствие введенных в отношении спорного земельного участка иных ограничений, не позволяющих возведения на нем спорного здания.
Суды двух инстанции признали требования администрации о сносе части самовольно возведенного строения (здание как единый объект возведено на двух смежных земельных участках, один из которых не предоставлялся обществу для строительства) документально подтвержденными и законными.
При этом апелляционный суд в постановлении от 25.10.2016 ответил на довод общества, аналогичный доводу, заявляемому в качестве основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о возможности возведения на спорном земельном участке капитального сооружения. В постановлении от 25.10.2018 по настоящему делу, на странице 9 в последнем абзаце указано: "Ссылка ответчика на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 0111600000 01 015 0657 имеет также целевое назначение: для строительства и обслуживания объектов туристической инфраструктуры и заведений общественного питания, сама по себе не имеет значения при рассмотрении настоящего иска. Настоящий земельный участок предоставлялся арендатору с четко определенным разрешенным использованием - для озеленения и организации стоянки для кратковременной остановки автомобилей, без права его застройки."
При таких обстоятельства, вновь присвоенное разрешенное использование земельному участку, которое, в свою очередь не отличается от прежнего разрешенного использования, не изменяет цели землепользования, определенной как в распорядительных документах публичного правового собственника (Администрации города Феодосии), так и в договоре аренды земельного участка (том 1, л.д 94-99) - земельный участок предоставлен был обществу на праве аренды без права застройки.
Не имеет какого - либо существенного значения в настоящем деле то обстоятельство, что самовольно возведенное здание не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 90:24:010115:145. Указанное вновь открывшееся обстоятельство не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.
В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА "ДАША" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по настоящему делу.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи А.А. Тарасенко
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка