Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года №21АП-907/2018, А84-840/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N А84-840/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 03.09.2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2019 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2019 г. об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда по делу NА84-840/2018 (судья Погребняк А.С.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анкон" (ИНН 9204004465, ОГРН 1149204008447)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 2"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общества с ограниченной ответственностью "Миндрей Медикал Рус",
Общества с ограниченной ответственностью "Сонар-Медикал",
Общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Мед",
о взыскании 4 982 152 руб. 99 коп. по договору поставки N 715733 от 10.07.2017 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы - Титарев И.В., представитель по доверенности,
от ООО "Анкон" - Шик А.М., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Анкон" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГБУЗС "Городская больница N 2" о взыскании 4 982 152 руб. 99 коп., в том числе 4 880 000 руб. задолженность за поставленное оборудование по договору N 715733 от 10.07.2017 г., 101 752 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2018 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 г., исковые требования удовлетворены.
ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в суд с заявление об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда до 10.11.2019г.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2019г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доводов о необходимости предоставления отсрочки и рассрочки судебного акта.
В судебном заседании представитель учреждения настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представив письмо Департамента здравоохранения города Севастополя от 31.07.2019 г. о том, что погашение образовавшейся задолженности необходимо производить в рамках текущего финансирования или за счет приносящей доход деятельности, дополнительное финансирование не предусмотрено.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, пояснив, что до настоящего времени исполнительный лист не предъявляли к исполнению, задолженность возникла в связи с неисполнением условий контракта с декабря 2017 г. и до настоящего времени даже частично не погашена ответчиком.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абз. 1).
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абз. 2).
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3).
Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
В качестве обоснования отсутствия возможности немедленного исполнения решения суда, заявитель указал на распоряжение Правительства Севастополя от 05.03.2019 г. N 52-РП "О реорганизации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" в форме присоединения к нему Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Детская поликлиника N 2", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Детский центр медицинской реабилитации"; Государственного бюджетною учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в форме присоединения к нему Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N2", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 3 им. Даши Севастопольской".
Поскольку учреждение находится в процессе реорганизации путем присоединения ГБУЗ С "Городская больница N 2" к ГБУЗ С "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", вынуждено ожидать субсидию для погашения задолженности.
Кроме того в материалы дела представлена копия письма от 20.05.2019 г. N156/03-04-08-01/03/19 заявителя в адрес Правительства Севастополя о предоставлении бюджетных средств в размере 4 880 000 руб. на оплату стоимости медицинского оборудования, поставленного 28.08.2017 г. ООО "Анкон".
Заявитель также указал, что фактически исполнить решение суда будет возможно с 10 сентября 2019 года, с рассрочкой - равными платежами в срок до 10 ноября 2019 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, принял во внимание, что обязанность по оплате поставленного оборудования возникла у ответчика 12.12.2017 г. (установлено решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2018 г. по делу NА84-840/2018), процесс по взысканию задолженности длился с марта 2018 года. При этом взыскатель не прибегал к увеличению размера исковых требований путем перерасчета штрафных санкций, обоснованность и законность требований об оплате за поставленный товар подтверждена судами первой и апелляционной инстанций в полном объёме.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие денежных средств относится к факторам экономического риска и не является основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта. При этом предоставление должнику отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению законных прав и интересов взыскателя, невозможности обеспечения баланса интересов обеих сторон.
В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом длительных сроков неисполнения обязательства по возврату денежных средств, значительности денежной суммы, присужденной судом, отсутствия достаточных и исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить заявителю отсрочку и рассрочку исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца как взыскателя по имущественным требованиям в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, и ссылка последнего на свое тяжелое материальное положение в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по обязательствам, которые при добросовестном поведении в гражданских правоотношениях подлежали исполнению не позднее декабря 2017 года.
Более того, предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления, суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2019 г. об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда по делу NА84-840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л. Н. Оликова
Судьи К. Г. Калашникова
Н. А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка