Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №21АП-903/2021, А84-4501/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А84-4501/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" - Плюснин Алексей Сергеевич, представитель по доверенности N б/н от 11.01.2021,
от общества с ограниченной ответственностью "Крым Инерт Техника" - Бекиров Казим Музекерович, директор, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2021 по делу N А84-4501/2020 (судья Васильченко О.С.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крым Инерт Техника"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крым Инерт Техника" (далее - истец, ООО "КИТ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецуниверсалстрой") о взыскании задолженности в размере 471 039, 43 руб., в том числе суммы основной задолженности за оказанные услуги в размере 218 826,00 руб., суммы пени в размере 240 240,40 руб., суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 11 973,03 руб..
04.12.2020 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором последний просил, в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности, принять отказ от иска в части основного долга в размере 218 826, 00 руб. (л.д. 134-135).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2021 производство по делу в части взыскания основной суммы задолженности прекращено. Взыскана с ООО "Спецуниверсалстрой" в пользу ООО "Крым Инерт Техника" неустойка в размере 240 239, 94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 105,27 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецуниверсалстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной пени: снизить размер по правилам статьи 333 ГК РФ и признать размер, соответствующий последствиям нарушения, равным двукратной ключевой ставке в сумме 23 946, 06 руб. и распределить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по правилам абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Апеллянт утверждает, что суду первой инстанции, по заявлению ответчика, необходимо было уменьшить неустойку, руководствуясь правилами статьи 333 ГК РФ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Спецуниверсалстрой" обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени и распределении судебных расходов.
Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просит её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
19.08.2019 между ООО "КИТ" (исполнитель) и ООО "Спецуниверсалстрой" (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники/автотранспорта N 44-У (далее - Договор, л.д. 14-19).
Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель, по заданию заказчика, принимает на себя обязательства, в рамках настоящего договора, оказывать услуги/выполнять работы (далее - Работы) спецтехникой/автотранспортом (далее - Техника) на объектах заказчика в г. Севастополе (далее - Объект), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг/выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором.
В соответствии с пунктом 3.1.9. договора, заказчик обязуется производить предоплату/оплату за оказываемые услуги/выполняемые работы, по выставленным счетам, в т.ч. на основании подписанных форм первичной учетной документации оказанных услуг/выполненных работ техникой в порядке и сроки, определенные договором. Оплата услуг/выполненных работ осуществляется заказчиком в валюте - российский рубль. Расчет - безналичный. Оплата производится в течение 3-х (трех) банковских дней со дня выставления счета. По договоренности сторон возможен иной порядок и сроки оплаты услуг/работ.
Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет - исполнителя. При завершении выполнения работ/оказания услуг, стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени, оказанным услугам/выполненным работам.
Согласно пункту 4.4 договора, остаток задолженности (если имеет место быть) заказчик, согласно акту оказанных услуг/выполненных работ, обязан перечислить на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней со дня подписания акта.
В случае нарушения сроков оплаты фактически оказанных услуг/выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0, 3% от просроченной к оплате каждый день просрочки (пунктом 5.2. договора).
В рамках исполнения Договора с августа 2019 по январь 2020 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами оказанных услуг, на общую сумму 3 817 736, 00 руб.: Акт N 1140 от 29 августа 2019 г. на сумму 107 500,00 руб., Акт N 1176 от 03 сентября 2019 г. на сумму 60 000,00 руб., Акт N 1219 от 16 сентября 2019 г. на сумму 230 400,00 руб., Акт N 1244 от 25 сентября 2019 г. на сумму 321 750,00 руб., Акт N 1252 от 30 сентября 2019 г. на сумму 15 000,00 руб., Акт N 1256 от 01 октября 2019 г. на сумму 192 450,00 руб., Акт N 1322 от 14 октября 2019 г. на сумму 276 250,00 руб., Акт N 1384 от 22 октября 2019 г. на сумму 139 500,00 руб., Акт N 1413 от 28 октября 2019 г. на сумму 229 475,00 руб., Акт N 1421 от 30 октября 2019 г. на сумму 80 305,00 руб., Акт N 1434 от 31 октября 2019 г. на сумму 60 300,00 руб., Акт N 1437 от 06 ноября 2019 г. на сумму 87 300,00 руб., Акт N 1512 от 17 ноября 2019 г. на сумму 177 300,00 руб., Акт N 1524 от 25 ноября 2019 г. на сумму 272 700,00 руб., Акт N 1561 от 02 декабря 2019 г. на сумму 249 300,00 руб., Акт N 1569 от 09 декабря 2019 г. на сумму 296 780,00 руб., Акт N 1593 от 12 декабря 2019 г. на сумму 217 835, 00 руб., Акт N 1616 от 16 декабря 2019 г. на сумму 131 100,00 руб., Акт N 1636 от 23 декабря 2019 г. на сумму 303 665,00 руб., Акт N 71 от 09 января 2020 г. на сумму 7 200,00 руб., Акт N 8 от 09 января 2020 г. на сумму 361 626,00 руб. (л.д.21-41).
Ответчиком частично оплачены предоставленные по договору N 44-У от 19.08.2019 услуги на сумму 3 448 910, 00 руб.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных по договору услуг исполнил в части, неисполненными остались обязательства по оплате оказанных услуг на общую сумму 581 814, 45 руб., в том числе сумма основной задолженности в размере 368 826,00 руб., сумму пени в размере 202 485,48 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 502,97 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 117 от 14.07.2020 с требованием об оплате задолженности (л.д.43-45).
Ответчик не предоставил ответа на претензию, однако согласно платежным поручениям, произвел частичную уплату задолженности на общую сумму 150 000, 00 руб.: платежное поручение N 1479 от 24.07.2020 на сумму 100 000,00 руб., платежное поручение N 1630 от 12.08.2020 на сумму 50 000,00 руб. (л.д. 51,52).
По состоянию на 31.08.2020 остаток задолженности составил 218 826, 00 руб. На сумму задолженности истцом начислена пеня в соответствии с условиями договора в размере 240 240,40 руб. и проценты за пользование чужими средствами в размере 11 973,03 руб.
Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Из материалов дела усматривается, что ответчик погасил сумму основного долга платежными поручениями N 1966 от 17.09.2020 на сумму 100 000, 00 руб. и N 2026 от 25.09.2020 на сумму 118 826,00 руб., а также признал исковые требования в сумме основной задолженности за оказанные услуги в размере 218 826,00 руб. в заявлении от 25.09.2020.
В связи с погашением ответчиком основного долга в размере 218 826, 00 руб., суд первой инстанции, в порядке статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания пени в размере 240 240, 40 руб.
Из материалов дела усматривается, что за неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом была начислена пеня за период с 15.01.2020 по 31.08.2020 в размере 240 240, 40 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты фактически оказанных услуг/выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0, 3% от просроченной к оплате каждый день просрочки.
Факт несвоевременной уплаты со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с Общества, составляет 240 240, 40 руб.
Суд первой инстанции, детально изучив и перепроверив расчет пени, предоставленный истцом, пришел к выводу о наличии арифметической ошибки в расчете пеней. Расчет скорректирован судом первой инстанции и самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени:
368826, 00 *0,3%*192 дня=212 443,78 рублей;
268826, 00 *0,3%*19 дней =15323,08 рублей;
218826, 00 *0,3%*19 дней =12473,08 рублей;
Итого неустойка составляет 240 239, 94 рублей.
Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства. Апелляционная жалоба доводов относительно правильности приведенного расчета пени не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика пени в размере 240 239, 94 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду заявление об уменьшении судом неустойки, считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на этом основании просил суд о её снижении до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, представив контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер пени составил 23 946, 06 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на этом основании просил суд о её снижении до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.
Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты фактически оказанных услуг/выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0, 3% от просроченной к оплате каждый день просрочки.
Принимая решение о заключении Договора, стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 0, 3%, ответчик соглашался с размером неустойки.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 ГК РФ.
Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
Сами по себе размеры средневзвешенных ставок ЦБ, без учёта конкретных обстоятельств дела, безусловным основанием для вывода о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, не являются.
Не является таким основанием и то обстоятельство, что размер пени превысил размер основной задолженности на момент обращения истца в суд, так как пеня была начислена и на сумму задолженности, которая имела место на момент направления претензии, но была погашена до направления иска в суд (368826, 00 рублей).
Оснований для применения двукратной учетной ставки ЦБ РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как указано выше, предусмотренное статьёй 333 ГК РФ право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Само по себе превышение определенного истцом в соответствии с условиями договора размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России не является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности такой неустойки последствиям допущенного нарушения денежного обязательства.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сумма неустойки в размере 0, 3% за каждый день просрочки, за период с 15.01.2020 по 31.08.2020 в размере 240 239,94 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что предусмотренный сторонами в пункте 5.2 Договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца по Договору при нарушении сроков оплаты предоставленных услуг.
Следует отметить, что норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения судом неустойки является необоснованным, а несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства - не доказанной.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает как надлежащий довод для снижения неустойки ссылку ответчика на ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, в результате чего последний не имел реальной возможности осуществлять деятельность, однако был вынужден обеспечивать сотрудников заработной платой, поскольку документально не подтверждён.
При этом, оказываемые услуги были предоставлены ответчику еще в 2019 году, то есть задолго до ведения ограничительных мер.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
С учётом изложенного, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания о взыскании с ответчика неустойки в размере 240 239, 94 руб.
Кроме того, за нарушение обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11 973, 03 руб.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. Решение суда в указанной части не обжаловано.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание признание иска в части основной задолженности и частичном признании пени, в связи с чем, не правильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Таким образом, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от заявленных требований правовое значение имеет установление факта добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в суд
Как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).
Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа от исковых требований истца являлось добровольная уплата ответчиком суммы долга.
Признание исковых требований было изложено в отзыве на иск, который поступил в суд после добровольной уплаты ответчиком суммы долга, в связи с чем, правомерно не учтено судом первой инстанции.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно применил абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, предусматривающего, что госпошлина не возвращается, если отказ связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований после подачи заявления в арбитражный суд.
Что касается ссылки апеллянта на признание ответчиком части требований о взыскании пени, то апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
При этом, воля лица должна быть чётко выражена и обозначена уполномоченным лицом в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, 16.12.2020 года ООО "Спецуниверсалстрой" подал в суд отзыв на уточнённые исковые требования, в котором просил принять признание иска в части суммы пени в размере 23 946, 06 рублей (с учётом контррасчёта размера пени с применение статьи 333 ГК РФ) (л.д. 142-145). Не отзывая предыдущее заявление, 11.01.2021 года ООО "Спецуниверсалстрой" подал в суд письменные пояснения, в которых просил принять признание иска только в части суммы пени в размере 965,58 рублей (с учётом контррасчёта размера пени с применение статьи 333 ГК РФ и иного периода начисления) (л.д. 159-160).
Учитывая наличие двух различных по содержанию заявлений о признании исковых требований судом первой инстанции правомерно данные заявления во внимания не приняты.
Кроме того, апелляционный суд, изучив содержание отзыва на уточнённые исковые требования и письменных пояснений, пришёл к выводу, что по своей сути указанные выше заявления являются не признанием исковых требований как таковых в порядке статьи 49 АПК РФ, а контррасчётом суммы пени соразмерной нарушению, с точки зрения ответчика, с применением статьи 333 ГК РФ.
Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума N 1 при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) судебные расходы возлагаются на ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом добровольного погашения части задолженности в размере 12 105, 27 руб.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2021 по делу N А84-4501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.В. Колупаева
Е.А. Остапова
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка