Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №21АП-902/2020, А83-5319/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А83-5319/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Голд" Харьковой Галины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года о прекращении производства по делу N А83-5319/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Голд" Харьковой Галины Евгеньевны об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по делу об административном правонарушении,
установил:
генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Голд" Харькова Галина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 26.02.2019 N 22-00010 по делу об административном правонарушении, о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Голд" Харьковой Галины Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45. КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года производство по делу N А83-5319/2019 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с указанным определением, Харькова Галина Евгеньевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года отменить и направить дело в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. Полагает, что суд первой инстанции не применил часть 4 статьи 39 АПК РФ и не направил дело в Верховный Суд Республики Крым.
Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется и апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 26.06.2019 включительно.
Вместе с тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана через почтовое отделение связи 26.02.2020, то есть с пропуском не только предусмотренного законом месячного срока, но и шестимесячного предельно допустимого срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что она не была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания в связи с не направлением по адресу ее места жительства судебного извещения, а также ввиду неосуществления почтовой организацией связи доставки почтовых отправлений по юридическому адресу ООО "Голд", генеральным директором которого она являлась.
При указании этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, Харькова Г.Е. была привлечена к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности в связи с ее осуществлением, и не как гражданин, как ошибочно полагает заявитель, а как руководитель ООО "Голд" (генеральный директор), то есть как должностное лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных функций.
На основании изложенного, определение суда от 08.04.2019 правомерно направлено судом первой инстанции по юридическому адресу заявителя: ул. Большевистская, 33 пом. 3-19, г. Ялта, Республика Крым, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Этот же адрес указан заявителем и в заявлении и в апелляционной жалобе.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получении почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.
Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.
Таким образом, ООО "Голд", директором которого является заявитель, было обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, куда суд правомерно направил адресованную корреспонденцию.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют считать, что генеральный директор ООО "Голд" Харькова Г.Е. была уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Кроме того, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судом первой инстанции определение о принятии заявления и назначении судебного заседания на 20.05.2019 опубликовано на сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 09.04.2019.
Доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы процессуального права, в частности, части 4 статьи 39 АПК РФ, не нарушены, поскольку статья 39 АПК РФ в изложенной в апелляционной жалобе редакции применима с 01.10.2019, в то время как обжалуемое определение принято судом первой инстанции 27.05.2019.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку ходатайство заявителя не содержит соответствующей аргументации и мотивации, то имеются правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Голд" Харьковой Галины Евгеньевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года о прекращении производства по делу N А83-5319/2019 - отказать.
Апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Голд" Харьковой Галины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года о прекращении производства по делу N А83-5319/2019 и приложенные к ней документы возвратить.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.;
2. приложение к апелляционной жалобе на 3 л. в 1 экз.;
3. конверт.
Судья В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка