Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 21АП-90/2020, А84-3658/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А84-3658/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
при участии в заседании:
от общества - Жеребев С.В., представитель по доверенности от 25.08.2019;
от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - Кузнецова Ж.В., представитель по доверенности от 09.01.2020;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года по делу N А84-3658/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Юг" к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, государственного унитарного предприятия "Городской автозаправочный комплекс", Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Юг" (далее - заявитель, общество, ООО "Синтез-Юг") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр, орган регистрации прав) о признании незаконным уведомления от 06.06.2019 N 91/001/031/2019-607 о приостановлении государственной регистрации права собственности.
К участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственное унитарное предприятие "Городской автозаправочный комплекс".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2019 заявленное требование удовлетворено, оспоренное решение признано незаконным.
Не согласившись с принятым решением, Севреестр обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Севреестра поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила судебное решение отменить. Представитель общества, напротив, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 по делу N А84-4294/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Синтез-Юг" к Правительству Севастополя, признано за обществом право собственности на здания и сооружения АЗС, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, д. 3, состоящей из здания операторской литера "А", туалета литера "Б", 4-х емкостей, забора, бензоколонок, общей площадью 53,60 кв. м.
27.05.2019 ООО "Синтез-Юг" обратилось в Севреестр с заявлением N 91/001/031/2019-607 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, д. 3, здания и сооружения АЗС, предоставив в качестве документа-основания решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 по делу N А84-4294/2018.
Уведомлением от 06.06.2019 N 91/001/031/2019-607 Севреестр сообщил заявителю о приостановлении в порядке пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) осуществления действий по регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - АЗС, кадастровый номер 91:03:003002:238, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, д. 3, в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. На момент принятия решения о возможности проведения государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о праве собственности города федерального значения Севастополя на указанный объект недвижимого имущества.
Полагая, что вынесенное органом регистрации прав решение о приостановлении государственной регистрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО "Синтез - Юг" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право заинтересованного лица обжаловать в суд приостановление государственной регистрации прав регистрирующего органа закреплено в части 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ.
В силу частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона N 218-ФЗ, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Частями 1, 4, 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации права в орган регистрации прав в установленном порядке подается заявление, к которому прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав; не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с настоящим законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим законом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, общество представило в качестве основания для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - автозаправочная станция, кадастровый номер 91:03:003002:238, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, д. 3, копию решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 по делу N А84-4294/18 (с отметкой о вступлении в законную силу), которым право собственности на указанное недвижимое имущество признано за обществом.
Таким образом, заявитель подал необходимые документы для государственной регистрации права собственности.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.
Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
В силу абзаца 4 пункта 1 указанного информационного письма в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, то отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
При таком положении государственный регистратор, приостанавливая государственную регистрацию права на этом основании, фактически поставил под сомнение существование признанного судебным актом права собственности ООО "Синтез-Юг" на объект недвижимого имущества - автозаправочная станция, кадастровый номер 91:03:003002:238, что недопустимо в силу приведенных положений статьи 58 Закона N 218-ФЗ.
Исходя из приведенных норм закона и установленных судом первой инстанции обстоятельств, указание регистрирующего органа на имеющееся противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными правами при представлении заявителем вступившего в законную силу судебного акта, не соответствует требованиям статьей 14, 18, 21, 26, 58 Закона N 218-ФЗ и не является основанием для приостановления государственной регистрации права общества на объект недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование общества.
Доводы Севреестра, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают изложенных в решении выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Довод об утрате оспариваемым решением своей актуальности ввиду принятия нового решения о приостановлении регистрации (уведомление от 30.07.2019 N 91/001/031/2019-067), в котором изложены иные основания для приостановления осуществления государственной регистрации права и, как следствие, отсутствии нарушенных прав и законных интересов общества, судом первой инстанции обоснованно отклонен, оснований для признания его обоснованным не усматривает и суд апелляционной инстанции. Суд верно указал, что спорное уведомление Севреестра от 06.06.2019 N 91/001/031/2019-607 о приостановлении государственной регистрации в установленном порядке не отменено, не признано не подлежащим исполнению, наоборот, новое решение от 30.07.2019 о приостановлении государственной регистрации принято, как указано в нем, в дополнение к ранее принятому решению от 06.06.2019, а поэтому его неисполнение может служить самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации права (статья 27 Закона N 218-ФЗ).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 201 АПК РФ также не могут быть приняты и подлежат отклонению.
Из положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа. При этом, избираемые судом меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству, предусмотреть конкретный вариант поведения и предписать совершить определенные действия, которые должны быть исполнимыми на дату их совершения.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.
Учитывая, что Севреестр в дополнение к принятому спорному решению от 06.06.2019 о приостановлении государственной регистрации вынес уведомление от 30.07.2019 N 91/001/031/2019-607 о приостановлении государственной регистрации, в котором изложил дополнительные основания для приостановления регистрационных действий, и данное уведомление является самостоятельным предметом обжалования в рамках дела N А84-5466/2019, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правовосстановительной меры, предписывающей органу регистрации прав совершить определенные действия, которые при таких обстоятельствах не могут быть исполнимыми на дату их совершения.
В данном случае признание судом оспариваемого решения незаконным является достаточным для восстановления нарушенных прав заявителя по делу.
В этой связи апелляционная коллегия полагает, что не указание судом в решении на способ устранения нарушенного права не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта, поскольку не повлекло принятие неправильного судебного акта.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно иных оснований приостановления государственной регистрации, изложенных в новом решении о приостановлении, не могут быть предметом оценки суда, поскольку законность этого решения является предметом отдельного судебного спора и суд не вправе выходить за пределы заявленных в настоящем споре требований.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта.
Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года по делу N А84-3658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи О.Г. Градова
В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
