Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года №21АП-899/2019, А84-4431/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N А84-4431/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2019 года (резолютивная часть) по делу N А84-4431/2018 (судья Смоляков А.Ю.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиКомфортСервис"
(ОГРН 1159102124477, ИНН 9102198116)
к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (ОГРН 1159204004508, ИНН 920101001)
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2019 года (резолютивная часть) по делу N А84-4431/2018 (судья Смоляков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиКомфортСервис" 48 000,00 рублей задолженности по договору N 4 от 22.01.2018, 6 610,15 рублей - пени и 3 624,00 рубля расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с резолютивной частью решения суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено заявителю апелляционной жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 25.03.2019 включительно: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие направление либо вручение истцу копии апелляционной жалобы.
Однако, податель жалобы по истечении установленного определением суда от 27.02.2019 срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При этом следует отметить, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как усматривается из материалов дела, копия указанного судебного акта получена заявителем 05.03.2019 по адресу указанному в апелляционной жалобе: ул. Тараса Шевченко, д.11, г. Севастополь, 299006, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901130285723.
Кроме того, в пункте 3 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.02.2019, заявителю апелляционной жалобы среди прочего разъяснено, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы до 25.03.2019 имел достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" в суд апелляционной инстанции не поступали.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" подлежит возвращению.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", указанные документы фактически не возвращаются.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2019 года (резолютивная часть) по делу N А84-4431/2018 с приложенными к ней документами.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка