Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года №21АП-898/2020, А83-5746/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А83-5746/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года по делу N А83-5746/2019
по исковому заявлению государственного учреждения - отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Крым
к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щёлкино "Водоканал",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца: Миненко Лары Халиловны
о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щёлкино "Водоканал" (далее - МУП ГПЩ "Водоканал") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года по делу N А83-5746/2019.
Частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
Указанная жалоба подписана исполняющим обязанности директора МУП ГПЩ "Водоканал" Л.И. Мастелич-Ивич. При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 марта 2020 г. исполняющим обязанности директора МУП ГПЩ "Водоканал" является Алексеев Максим Владимирович. Сведения о том, что Л.И. Мастелич-Ивич на день подписания жалобы 26 февраля 2020 г. обладал полномочиями, также отсутствуют.
Кроме того, согласно пункту 6.3 Устава МУП ГПЩ "Водоканал" от имени предприятия без доверенности вправе действовать лишь руководитель предприятия. Исполняющий обязанности руководителя не назван в уставе, как лицо, действующее от имени предприятия без доверенности.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба МУП ГПЩ "Водоканал" согласно штемпельной отметке на конверте подана в Арбитражный суд Республики Крым 27 февраля 2020 г., срок подачи апелляционной жалобы истек 28 ноября 2019 г., то есть с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта.
Согласно положениям части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Статьями 113, 114 АПК РФ определен порядок исчисления процессуальных сроков. Согласно данному порядку окончанием процессуального срока, исчисляемого месяцами, считается соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии со статьей 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
МУП ГПЩ "Водоканал" к апелляционной жалобе приложено заявление от 26 февраля 2020 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы. Однако оно не подписано заявителем, о чем Арбитражным судом Республики Крым 02 марта 2020 г. составлен соответствующий акт.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В данном случае приложенное к апелляционной жалобе заявление, не подписанное заявителем, не может быть расценено в качестве процессуального ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому рассмотрению апелляционным судом не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также то что, ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование не было подписано уполномоченным представителем, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 21АП-898/20) Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года по делу N А83-5746/2019 возвратить заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба с приложениями (почтовый конверт) на 8 листах.
Судья А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка