Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года №21АП-897/2016, А83-689/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А83-689/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019
В полном объёме постановление изготовлено 26.08.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,
участники процесса, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А83-689/2016 (судья Шкуро В.Н.)
по иску Министерства культуры Республики Крым
к Национальному союзу художников Украины, обществу с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина"
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Крымской региональной общественной организации "Союз художников Крыма"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному иску Национального союза художников Украины
к Министерству культуры Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина", Крымской региональной общественной организации "Союз художников Крыма",
при участии в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
Крымской региональной общественной организации "Союз художников Крыма", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,
о признании права собственности на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Министерство культуры Республики Крым (далее - Минкультуры Крыма) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Национальному союзу художников Украины (далее - НСХУ) об истребовании из чужого незаконного владения имущества Дома творчества имени художника К.А. Коровина, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Чехова, 1 и возложении на НСХУ обязанности по передаче указанного имущества Минкультуры Крыма по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 (с учетом исправления описок определением от 24.01.2018), оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Минимущества Крыма удовлетворены в полном объеме, истребовано из незаконного владения Национального союза художников Украины и общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени К.А. Коровина" имущество Дома творчества имени художника К.А. Коровина, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Чехова, 1. В удовлетворении исков Минкультуры Крыма, НСХУ, КРОО "Союз художников Крыма" отказано полностью.
На принудительное исполнение решения 28.03.2018 судом выданы исполнительные листы.
16.04.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" (далее - должник) об отсрочке исполнения решения суда по данному делу до 31.12.2019 (том 21 л.д.1).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 по делу N А83-689/2016 (судья Шкуро В.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем не доказана затруднительность исполнения судебного акта и реальная возможность исполнения указанного судебного акта в более поздний срок.
Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 19.08.2019.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия судей считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, от 26.11.2013 N 9884/13, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.
В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения должник ссылается на взятые им обязательства на основании заключенных договоров аренды имущества, истребованного решением суда, а также на проведение запланированных на 2019 год творческих мероприятий (том 21, л.д.2-21).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением суда по настоящему делу из незаконного владения Национального союза художников Украины и общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени К.А.Коровина" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым истребовано имущество Дома творчества имени художника К.А.Коровина, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Чехова, 1, состоящее из следующих зданий и сооружений: литер А корпус санаторный общей площадью 337,3 кв.м.; литер А1 корпус административный санаторный общей площадью 144,3 кв.м.; литер В столовая общей площадью 520,7 кв.м.; литер В корпус спальный площадью 264,3 кв.м.; литерБ корпус спальный площадью 176,1 кв.м.; пешеходные дорожки площадью 200 кв.м.; сети водоснабжения 245 м/п; канализационные сети 170 м/п; электрические сети - 165 м/п, расположенные на земельном участке площадью 1 972 кв.м., передав указанное имущество истцу по акту приёма-передачи.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение названной правовой нормы заявитель каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, невозможности передачи недвижимого имущества взыскателю, не представил.
Ссылка должника в заявлении на взятые им обязательства по договорам аренды недвижимого имущества на момент предоставления его в аренду третьим лицам, а в последствии истребованного решением суда, вступившим в законную силу, а также на проведение запланированных творческих мероприятий, в отсутствие доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих в совокупности о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 18.12.2017, поскольку взятые должником обязательства по договорам аренды и необходимость проведение творческих мероприятий, которые были запланированы уже после вступления решения в законную силу, не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а потому суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, правильном применении норм права, не подлежит отмене или изменению по изложенным в жалобе доводам.
Заявитель не лишен права повторного обращения с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием соответствующих доводов, обстоятельств и предоставлением документов, свидетельствующих о возможности представления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, у заявителя имеется возможность заключения мирового соглашения на стадии принудительного исполнения судебного акта по договоренности с истцом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А83-689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка