Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-89/2020, А83-11586/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А83-11586/2019
Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года по делу N А83-11586/2019, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия "Крымэнерго", Ялтинского районного отделения энергосбыта Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года по делу N А83-11586/2019.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, подача заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель первоначально обратился с апелляционной жалобой 14.12.2019, однако судом возвращена жалоба заявителю 21.01.2020 ввиду пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке и отсутствия ходатайства о его восстановлении, а судебное дело N А83-11586/2019 было возвращено в суд первой инстанции 23.01.2020.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года по делу N А83-11586/2019, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ должна быть подана в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.
Из указанного выше следует, что апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года по делу N А83-11586/2019 подлежит возврату заявителю, как поданная с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ.
Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявителем государственная пошлина не оплачивалась.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
возвратить Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года по делу N А83-11586/2019.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
