Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года №21АП-89/2018, А83-9377/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А83-9377/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Конопляника Константина Петровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 по делу NА83-9377/2017 (судья Шкуро В.Н.)
по иску администрации города Симферополя Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Крымремстройтрест"
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Конопляника Константина Петровича, Конопляник Людмилы Геннадиевны, Стельмах Любови Сергеевны, Матющенко Аллы Владимировны, Галайко Татьяны Ивановны
о признании права собственности отсутствующим,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 по делу в удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Крымремстройтрест" о признании у последнего отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - общежитие, расположенное по адресу: г.Симферополь, ул.Русская, 103-В - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конопляник Константин Петрович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба Конопляника Константина Петровича оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Апелляционным судом установлено, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Срок оставления апелляционной жалобы без движения определен до 12.03.2018 включительно.
Заявитель апелляционной жалобы 15.02.2018 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу до 150 руб. Указанное ходатайство мотивировано тем, что заявитель в настоящее время не трудоустроен и ему затруднительно оплатить установленный размер государственной пошлины в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 ходатайство Конопляника Константина Петровича об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, отклонено ввиду того, что заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.
Суд апелляционной инстанции в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины от 20.02.2018 разъяснил заявителю его право повторно предоставить в арбитражный апелляционный суд мотивированное ходатайство об уменьшении государственной пошлины с документальным подтверждением его доводов (о тяжелом материальном положении, наличие иждивенцев, состояние на учете в службе занятости, нетрудоспособности и т.д.), отметив необходимость предоставления таких доказательств в пределах срока, определенного для оставления его апелляционной жалобы без движения, то есть до 12.03.2018. Апеллянту так же указано на отсутствие препятствий просить отсрочки уплаты государственной пошлины.
Согласно возврату почтового отправления, адресованного заявителю по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Русская, д.103-В, к.211, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины от 20.02.2018 не получено адресатом в отделении связи и возвращено в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Апелляционным судом установлено, что Конопляник К.П. на основании личного заявления от 26.09.2017 (л.д.45-46 т.1) определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017 (л.д.17-19 т.2) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. Указанное определение направлено заявителю по почте и получено им 26.10.2017, о чем свидетельствует уведомление о направлении соответствующего почтового отправления (л.д.20 оборот т.2).
Согласно данным, информационной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 опубликовано в системе "Интернет" 21.02.2018, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что с 21.02.2018 по 12.03.2018 у апеллянта имелась возможность ознакомиться с текстом указанного определения и устранить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы: предоставить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере или обратиться в апелляционный суд с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что по состоянию на 12.03.2018 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку требования суда, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При этом суд разъясняет положения части 5 статьи 264 АПК РФ, в соответствии с которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
определил:
Возвратить апелляционную жалобу Конопляника Константина Петровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 по делу NА83-9377/2017 (регистрационный номер 21АП-89/18 заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 295048, ул.Русская, 103-В, к.211, г.Симферополь, Республика Крым.
Вернуть Коноплянику Константину Петровичу (паспорт серии 0914 N094300, выданный Федеральной миграционной службой 05.06.2014, код подразделения 900-002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную на основании квитанции от 18.12.2017 N521.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.; копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 на 4 л. в 1 экз.; перечень с указанием почтовых квитанций на 1 л. в 1 экз.; расписка о получении апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.; копия паспорта на 1 л. в 1 экз.; справка на возврат государственной пошлины.
Судья
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка