Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №21АП-888/2020, А83-17487/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А83-17487/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 06.08.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 2" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020,
принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 2" (ОГРН 1159102006634, ИНН 9103018736; 298607, Республика Крым, город Ялта, улица Красноармейская, дом 56)
к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" (ОГРН 1149102048578, ИНН 9102028795; 295007, Республика Крым, город Симферополь, проспект Академика Вернадского, дом 4) в лице филиала Ялтинского инженерно-строительного центра по созданию объектов градостроительства федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" (ОГРН 1149102048578, ИНН 9102028795; 298612, Республика Крым, город Ялта, улица Руданского, дом 3)
о взыскании пени и штрафа,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" (ОГРН 1159102101179, ИНН 9102187393; 295024, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 45),
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 2" (далее - ГБУЗ РК "ЯГБ N 2") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" в лице филиала Ялтинского инженерно-строительного центра по созданию объектов градостроительства Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" (далее - ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского") с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени в сумме 13812,01 руб. и штрафа в размере 8896,49 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от исковые требования удовлетворены частично. С ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" в пользу ГБУЗ РК "ЯГБ N 2" взыскана пеня в сумме 3362,81 руб. В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 10449,20 руб. и штрафа в размере 8896,49 руб. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ГБУЗ РК "ЯГБ N 2" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая во взыскании штрафа (10% от суммы контракта 88964,92 руб., что составляет 8896,49 руб.), начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, суд исходил из того, что истцом в материалы дела предоставлено положительное заключение ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" N 91-1-0041-19.5, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Договора в части определения достоверности сметной стоимости по устройству кровли здания ответчиком исполнено. ГБУЗ РК "ЯГБ N 2" ввиду длительного неисполнения Договора в части передачи разработанной проектной документации на государственную экспертизу, в связи с социальной значимостью ремонта кровли стационара туберкулезного отделения, истец самостоятельно за свой счет заказал экспертизу в ГАУ РК "Госстройэкспертиза", в подтверждение чего в материалах дела имеется договор от 18.01.2019 N 91-0041-19 между ГАУ РК "Госстройэкспертиза" и ГБУЗ РК "ЯГБ N 2". В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком Договора в части получения им заключения ГАУ РК "Госстройэкспертиза" по определению достоверности сметной стоимости по устройству кровли здания - (Договор между ответчиком и ГАУ РК "Госстройэкспертиза", акт выполненных работ, платежные поручения по оплате услуги и в конечном итоге акт передачи Заключения ответчиком истцу).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
От ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который мотивирован тем, что позиция Заказчика о том, что Договор от 24.05.2018 N 1-114/2018 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 (далее - Закона N 44-ФЗ), в связи с чем необходимо производить начисление неустойки в рамках пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063), ошибочно. В случае заключения контракта (договора) по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ меры ответственности можно не предусматривать в контракте, в таком случае ответственность может применяться в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расчет штрафа заказчиком на основании Постановления N 1063 является неправомерным, поскольку оно утратило силу с 09.09.2017 в связи с принятием постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Поскольку условиями договора мера ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств не предусмотрена, следовательно, стороны должны руководствоваться нормами ГК РФ о законной неустойке.
От ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что услуги оказаны ГАУ РК "Госстройэкспертиза" в соответствии с условиями договора, заключенного с ГБУЗ РК "ЯГБ N 2"; выдано положительное заключение N 91-1-0041-19 и подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг; разрешение рассматриваемого спора не затрагивает прав и законных интересов ГАУ РК "Госстройэкспертиза".
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ГБУЗ РК "ЯГБ N 2" (далее - Заказчик) и ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" (далее -Подрядчик) заключен договор от 24.05.2018 N 1-114/2018 ИКЗ 182910301873691030100100090010000000 (далее - Договор) в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.
Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства силами и средствами Ялтинского инженерно-технического центра разработать проектно-сметную документацию на капительный ремонт кровли здания лит. "В" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Бакунинский проезд, д. 11:
- проект (конструктивные решения);
- определение достоверности сметной стоимости.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 88964,92 руб.
Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата производится в течении пяти дней с момента оформления сторонами Договора, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% общей стоимости работ по Договору в размере 26689,48 руб. Окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ и счета Подрядчика..
Заказчик обязан предоставить Подрядчику имеющиеся исходные данные (пункт 3.1.1. Договора).
Согласно пункту 4.1 Договора срок действия Договора устанавливается с даты его подписания Сторонами до полного выполнения обязательств сторонами. В случае задержки производства работ из-за отсутствия исходных данных или доступа на объект, сроки выполнения работ корректируются по согласованию трон.
Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в случае если Заказчик поручает ведение работ своему представителю, то этот представитель должен иметь надлежаще оформленную доверенность, в том числе и на получение проектной документации.
Сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение N 1). Начало работ с момента оформления договора и предоставления необходимых исходных данных (пункт 4.2 Договора).
Приложением N 1 к Договору (Календарный план выполнения работ), срок выполнения работ: проект (конструктивные решения) и определение достоверности сметной стоимости установлен в течение 15 рабочих дней (т. 1, л.д. 50 оборотная сторона).
Согласно расчету N 66 (Приложение N 3 к Договору) общая стоимость проектных работ (конструктивные решения) составляет 58961,65 руб. (т. 1, л.д. 51 оборотная сторона).
Согласно расчету N 67 (приложение N 4 к Договору) стоимость работ "Определение достоверности сметной стоимости по устройству кровли здания" составляет 30003,27 руб. (т.1, л.д. 52).
Согласно пункту 5.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Подрядчик и Заказчик несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Платежным поручением от 29.05.2018 N 891050 на сумму 26689,48 руб. Заказчик оплатил Подрядчик 30% стоимости работ, что не оспаривается ответчиком.
ГБУЗ РК "ЯГБ N 2" направило в адрес Подрядчика претензию от 18.09.2018 N 01-15/407, в которой просило передать проектную документацию, либо возвратить перечисленные средства в размере 26689,48 руб. (т. 1, л.д. 39).
ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" по накладной от 09.10.2018 N 42 передало представителю Заказчика проектную документацию (конструктивные решения N 1-114/2018 КР и сметную документацию N 1-114/2018 СМ) (т.1, л.д. 80).
Ссылаясь на то, что проектная документация не разработана, достоверная сметная стоимость не определена, ГБУЗ РК "ЯГБ N 2" повторно направило в адрес Подрядчика досудебную претензию от 16.10.2018 N 01-4/782 с требованием оплатить неустойку в размере 36511,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792,30 руб. (т. 1, л.д. 37-38).
ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" в одностороннем порядке подписан акт от 06.12.2018 N 1 на сумму 58961,65 руб. за выполненные работы по первому этапу - разработана проектно-сметная документация (конструктивные решения и смета) (т.1, л.д. 80 оборотная сторона).
ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" выставлен счет от 06.12.2018 N 141 на сумму 32272,17 руб. (т.1, л.д. 81).
Подрядчик с сопроводительным письмом от 06.12.2018 N 50-10/161 направил в адрес Заказчика подписанный в одностороннем порядке акт от 06.12.2018 N 1 на сумму 58961,65 руб. в 2-х экземплярах, копию накладной от 09.10.2018 N 42, счет от 06.12.2018 N 141 на сумму 32272,17 руб., указав, что проектно-сметная документация была готова в мае 2018 года, передан акт на выполненные работы в мае 2018 года на сумму 58961,61 руб., следовательно, сроки разработки документации не нарушены. Однако, по просьбе Заказчика в договор были включены работы по согласованию разработанной сметной документации в ГАУ РК "Госстройэкспертиза" стоимостью 30003,27 руб., работы закрыты не были; разработанная проектно-сметая документация получена представителем Заказчика - главным бухгалтером Ободовской А.В. по накладной от 09.10.2018 N 42 (т.1, л.д. 80).
Между ГБУЗ РК "ЯГБ N 2" и ГАУ РК "Госстройэкспертиза" 18.01.2019 заключен договор возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости N 91-0041-19 (т. 2, л.д. 17-24).
ГАУ РК "Госстройэкспертиза" выдано положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости от 12.04.2019 N 91-1-0041-19 (т. 1, л.д. 137-144).
С сопроводительным письмом от 07.06.2019 N 13-12/10-41 ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" направило в адрес Заказчика положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ РК "Госстройэкспертиза" от 12.04.2019 N 91-1-0041-19, дополнительное соглашение N 1 к Договору на уточнение объема и стоимости проектных работ, акт от 07.06.2019 на сумму 34018,83 руб. и счет на доплату остатка стоимости от 07.06.2019 N 64 на сумму 7329,35 руб. (т.1, л.д. 129).
В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору ГБУЗ РК "ЯГБ N 2" требует взыскать с ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" пеню в размере 13812,01 руб. (период просрочки с 25.06.2018 по 18.01.2019); в связи с неисполнением ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" обязанности по передаче документации на государственную экспертизу для определения достоверности сметной стоимости Договору ГБУЗ РК "ЯГБ N 2" просит взыскать штраф в размере 8896,49 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ГБУЗ РК "ЯГБ N 2", арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ, пунктом 10 Постановления N 1042, пунктом 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, исходил из того, что взыскание штрафа предусмотрено за неисполнение обязательства, вместе с тем ответчиком обязательство в части определения достоверности сметной стоимости по устройству кровли здания исполнено, следовательно, отсутствуют основания для начисления штрафа; учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки является правомерным за период с 25.06.2018 по 18.01.2019 в размере 3362,81 руб. Неустойка судом исчислена, исходя из стоимости работ, фактически выполненных ответчиком, по ставке Центрального банка России, действующей на дату 09.10.2018 (сдача проектных работ по накладной).
Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого Договора, регламентируются нормами раздела III и главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, Законом N 44-ФЗ, условиями заключенного Контракта.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Подрядчик и Заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Предметом иска ГБУЗ РК "ЯГБ N 2" являются требования о взыскании пени за просрочку выполнения ответчиком обязательства по Договору в период с 25.06.2018 по 18.01.2019 в размере 13812,01 руб. и взыскании штрафа в размере 88964,92 руб. (10% от суммы Договора).
Истец рассчитывает пеню в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ и нормами Постановления N 1063; при этом исчисляет дату начала просрочки исполнения обязательства с 25.06.2018 (календарный план (Приложение N 1 к Договору) дата окончания просрочки 18.01.2019 определена истцом по дате заключения самим истцом договора с ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.
Договор между сторонами заключен на сумму 88964,92 руб., не превышающую сто тысяч рублей, по правилам пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44- ФЗ.
Как следует из части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.
Как разъясняется в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и Постановлением N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Однако, поскольку с 01.09.2017 Постановление N 1063 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, и в период заключения сторонами и исполнения Договора Постановление N 1063 не действовало, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и нормы Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в редакции, действовавшей на дату заключения Договора с ответчиком как единственным подрядчиком.
В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункту 10 Постановления от 30.08.2017 N 1042 (в редакции на дату заключения Договора) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по Договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент передачи работ по накладной 09.10.2018), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения ответчиком обязательства по передаче документации (проект (конструктивные решения) и сметная документация).
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу N 302 -ЭС18- 10991.
Работы в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к Договору) должны быть выполнены в течение 15 рабочих дней, следовательно, сданы в срок до 15.06.2018, истец просит взыскать неустойку с 25.06.2018, что является его правом.
Ответчик не опровергает определенную истцом дату окончания срока выполнения работ по Договору.
Согласно частям 1-3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Материалами дела подтверждается, что работы на сумму 58961,65 руб. сданы Заказчику 09.10.2018 по накладной от 09.10.2018 N 42 (т. 1, л.д. 80 оборотная сторона).
Таким образом, судом первой инстанции верно рассчитана неустойка за период с 25.06.2018 по 09.10.2018 на сумму 88964,92 руб. с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на 09.10.2018 - 7,5%), что составляет 2579,98 руб. (88964,92 х 116 х 1 / 300 х 7,5%).
Работы по второму этапу (стоимость работ согласно Приложению N 4 к Договору составляет 30003,27 руб.), согласно доводам истца, ответчик до настоящего времени не исполнил.
Суд первой инстанции исчислил пеню за просрочку выполнения работ на сумму 30003,27 руб. за период с 10.10.2018 по 18.01.2019, приняв во внимание то обстоятельство, что заказчик 18.01.2019 самостоятельно заключил с ГАУ РК "Госстройэкспертиза" договор на оказание услуг по проверке достоверности сметной стоимости строительства, тем самым прекратил просрочку выполнения подрядчиком этого этапа работ.
Сумма пени составила 782,83 руб. (30003,27 руб. х 101 х 1 / 300 х 7,75%),
Таким образом, сумма пени общая сумма пени, исчисленной судом первой инстанции, составляет 3362,81 руб.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.
Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 3362,81 руб.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 88964,92 руб. (10% от суммы контракта) за неисполнение обязанности по передаче документации на государственную экспертизу для определения достоверности сметной стоимости строительства суд первой инстанции отказал правомерно, учитывая следующее.
На основании императивных норм - части 1 статьи 49, пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика.
Обязанность подрядчика по направлению результата выполненных им работ на экспертизу может быть возложена на него только в соответствии с условиями заключенного между подрядчиком и заказчиком договора. При этом полномочие подрядчика на подачу заявления в соответствующий орган (учреждение) о проведении экспертизы проектной документации и получение согласования со стороны застройщика или заказчика должно быть подтверждено надлежащим документом.
Апеллянт в пояснениях 21.07.2020 указывает, что выдача доверенности от имени Заказчика на заключение договора с государственной экспертизой на проверку сметной стоимости Договором не предусмотрена. Договором предусмотрено, что Подрядчик самостоятельно, от своего имени обратится в ГАУ РК "Госстройэкспертиза" для выполнения второго этапа работ по Договору.
Однако изложенное утверждение противоречит императивным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апеллянт в пояснениях от 21.07.2020 утверждает, что доверенность от имени Заказчика выдана подрядчику 16.07.2018, после того, как Подрядчик сообщил о существовании технических причин, по которым он не может отправить документы в электронном виде на экспертизу и необходима доверенность, выданная ГБЗУ РК "ЯГБ N 2".
Вместе с тем, истец, в порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции не представил в материалы дела, надлежащие и допустимые доказательства того, что им Подрядчику была выдана доверенность от 16.07.2018 на заключение договора с ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" для выполнения второго этапа работ по Договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ подрядчик (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (государственного заказчика).
В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) разъясняется, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Заказчик, самостоятельно обратившись в ГАУ РК "Госстройэкспертиза", лишил Подрядчика возможности выполнить работы по второму этапу.
Принимая во внимание, что ГАУ РК "Госстройэкспертиза" выдано положительное заключение от 12.04.2019 N 91-1-0041-19 по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, работы исполнены ответчиком в полном объеме и имеют для Заказчика потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в сумме 88964,92 руб. за неисполнение Подрядчиком обязанности по передаче документации на государственную экспертизу для определения достоверности сметной стоимости строительства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 по делу N А83-17487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи О.И. Мунтян
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка