Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №21АП-884/2020, А83-407/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А83-407/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
при участии:
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Ковалев Александр Владимирович, представитель по доверенности N 094-Д от 09 января 2020 г., личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года по делу N А83-407/2019 (судья И.А. Ищенко),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции"
к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"
при участии третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" Лаптева Алексея Евгеньевича
о взыскании убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее - истец, ООО "Титановые инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ответчик, ГУП РК "Крымэнерго") убытков в размере 35.943.114,46 руб. (с учетом уточненных требований (том. 16 л.д. 53-54)) в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по поставке электрической энергии
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Титановые инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы искового заявления о том, что в результате отклонений показателей качества электрической энергии, зафиксированных приборами истца, его имуществу причинен ущерб.
ГУП РК "Крымэнерго" возразило против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 27 апреля 2020 г. Решение суда считает законным обоснованным, не подлежащим отмене.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года, апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 04 июня 2020 года представитель ГУП РК "Крымэнерго" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ООО "Титановые инвестиции" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство с учётом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23 июня 2015 года N 25) и от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24 марта 2016 N 7).
С учетом того, что в энергоснабжении специальной нормой (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер причиненных убытков ограничен реальным ущербом, а ответственность энергоснабжающей организации, сетевой организации за перерыв в подаче энергии ограничена только ее виновными действиями (в изъятие из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), то юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела имеют следующие разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 и пункте 5 Постановление от 24 марта 2016 N 7.
По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 г. N 306-ЭС18-2087 по делу N А57-11850/2015).
Как видно из материалов дела 05 марта 2015 г. между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Титановые инвестиции" заключен договор энергоснабжения N 4/262, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю (п. 2.1 договора) (т. 1 л.д. 54-67). В соответствии с условиями договора, гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2 договора).
Договор вступил в силу с 01 февраля 2015 года и заключен сроком до 31 мая 2015 года, а в части расчетов до полного их завершения. Указанный договор считается продленным на период продления действия договора аренды имущества от 01 июля 2014 года между ЧАО "Крымский ТИТАН" и ООО "Титановые Инвестиции" (пункт 11.1 договора).
Абзацем вторым пункта 3.2.2 договора определено, что при получении от потребителя сообщения об отклонении показателей качества энергии от показателей, установленных требованиями государственных стандартов, не позднее десятидневного срока, организовать (при необходимости совместно с уполномоченными представителями сетевой организации) измерения по приборам контроля качества с последующим оформлением соответствующего акта и определением стороны, виновной в отклонении показателей качества энергии.
Пунктом 8.4 договора установлено, что гарантирующий поставщик не несёт ответственности за нарушение энергоснабжения энергопринимающего оборудования потребителя при включении автоматических устройств по восстановлению энергоснабжения либо при включении резервного питания, а также при аварийных снижениях (посадках) напряжения ниже гарантируемого, связанных с работой противоаварийной автоматики и релейной защиты, а также при введении в действие в установленном порядке графиков отграничений и отключений.
Согласно предоставленным истцом сведениям 10 июня 2018 г. с 13:40 до 14:23, с 15:53 до 16:15 в результате резких понижений и недопустимых превышений напряжения со стороны питающей воздушной линии 220 кВ (ВЛ 220 кВ "Титан-Красноперекопск") произошла остановка турбокомпрессора N 3 котельного цеха в результате произошло снижение давления сжатого воздуха в коллекторе, повлекшее частичную остановку технологического оборудования (т. 1, л.д. 109-111).
В свою очередь ответчик ссылается на то, что 10 июня 2018 г. в 13:54 зафиксировано увеличение потребления передаваемой электрической мощности по ВЛ 220 кВ Красноперекопск-Титан с 11МВт до 16 МВт по факту отключения собственной генерации (5 МВт) Армянского Филиала ООО "Титановые Инвестиции". После отключения собственной генерации Армянского Филиала ООО "Титановые Инвестиции" резко возросло потребление мощности из сетей ГУП РК "Крымэнерго" и, соответственно, снижения напряжения на 1 и 2 Системах Шин 220 кВ ПС 220 кВ Красноперекопск, что вызвало срабатывание релейной защиты и автоматики. После срабатывания релейной защиты и отключения электрической нагрузки от противоаварийного устройства на ПС 220 кВ Красноперекопск произошло повышение напряжения на шинах 220 кВ, которое, в свою очередь, не превышало уровней наибольшего рабочего напряжения электрической сети в пределах, допустимых ГОСТом. Электроснабжение Армянского Филиала ООО "Титановые Инвестиции" в период с 13:40 до 16:15, ограниченное по инициативе ответчика, указанное в акте расследования производственной неполадки в цехе электроснабжения от 25 июня 2018 г. не прерывалось (т. 2, л.д. 15-16).
Как видно из предоставленных истцом данных 12 июня 2018 г. В 13:55 в результате недопустимых резких понижений напряжения со стороны питающей воздушной линии 220 кВ (ВЛ 220 кВ "Титан-Красноперекопск") произошла полная остановка технологического оборудования предприятия.
Ответчик наличие каких-либо инцидентов отрицает, указывая, что ограничения режима потребления электрической энергии не вводились. На ПС 220 кВ Красноперекопск уровень напряжения 220 кВ не превышал наибольшее и наименьшее рабочее напряжение электрической сети, предусмотренное ГОСТом. Энергоснабжение Армянского Филиала ООО "Титановые Инвестиции" не прерывалось (т. 2, л.д. 15-16).
По утверждению истца 13 июня 2018 г. в 15:03 в результате полного прекращения подачи электроэнергии со стороны питающей воздушной линии 220 кВ (ВЛ 220 кВ "Титан-Красноперекопск") произошла полная остановка технологического оборудования предприятия.
Опровергая данные сведения, ответчик указывает, что ограничение режима потребления Армянского Филиала ООО "Титановые Инвестиции" со стороны ГУП РК "Крымэнерго" не вводилось. В 15:03 из-за аварии на ПС 500 кВ Тамань (зона эксплуатационной ответственности филиала "ФСК ЕЭС" Кубанское предприятие магистральных электрических сетей) произошло отключение всех кабельно-воздушных линий 220 кВ, осуществлявших электроснабжение Крыма, с полным обесточиванием энергосистемы Республики Крым и г. Севастополя, в том числе Армянского Филиала ООО "Титановые Инвестиции". В данном случае в результате аварии также сработала автоматика релейной защиты (т. 2, л.д. 15-16).
22 июня 2018 г., в 14:02, как указывает истец, в результате полного прекращения подачи электроэнергии со стороны питающей воздушной линии 220 кВ (ВЛ 220 кВ "Титан-Красноперекопск") произошла полная остановка технологического оборудования предприятия (т. 1, л.д. 115-116).
Не отрицая факт инцидента, ответчик ссылается на то, что электроснабжение ПС 220 кВ Титан осуществлялось по схеме ремонтного режима. Согласно разрешенной Филиалом АО "СО ЕЭС" Черноморского регионального диспетчерского управления диспетчерской заявки выведена в ремонт одна из двух питающих Армянской Филиал ООО "Титановые Инвестиции" Высоковольтных Линий 220 кВ Красноперекопск-Джанкой. Напряжение на ПС 220 кВ Титан поступало по транзиту воздушных линий ПС 330 кВ Островская - ПС 110 кВ Зимино - ПС 220 кВ Донузлав - ПС 220 кВ Красноперекопск. В 14:03 произошло срабатывание противоаварийной защиты ВЛ 110 кВ Островская-Зимино в результате срабатывания которого была обесточена ПС 220 кВ Красноперекопск, ПС 220 кВ Титан. При этом плановые или внеплановые ограничения режима потребления со стороны ответчика также не вводились - обесточивание произошло в результате срабатывания РЗА (т. 2, л.д. 15-16).
По сведениям, предоставленным истцом, 07 июля 2018 г. в 13:18 в результате провала напряжения со стороны питающей воздушной линии 220 кВ (ВЛ 220 кВ "Титан-Красноперекопск") произошла остановка воздуходувки распылительной V3200 сернокислотного производства, ТГ-2 и компрессора N 3 компрессорной станции N 1 котельного цеха (т. 1, л.д. 118-119).
Ответчик факт отклонений в режиме энергоснабжения отрицает, ссылаясь на то, что напряжение на шинах 220 кВ ПС 220 кВ Красноперекопск находилось в области допустимых значений и не превышало 10% от номинальных значений уровней напряжения (223-229 кВ) ГОСТ 32144-213 п. 4.2.2. Электроснабжение Армянского Филиала ООО "Титановые Инвестиции" не прерывалось (т. 2, л.д. 15-16).
По утверждению ответчика 25 июля 2018 г. в 09:57 произошёл глубокий провал напряжения на первой секции шин ГПП-1 35кВ по причине обрыва провода воздушной линии 35кВ Титан-Армянск-1 с последующим коротким замыканием, которое привело к остановке работы технологического оборудования предприятия (т. 1, л.д. 121-122).
Ответчик ссылается на то, что электроснабжение Армянского Филиала ООО "Титановые Инвестиции" осуществлялось без прекращений и в полном объёме. Уровень напряжения на питающей ПС 220 кВ Красноперекопск находился в области допустимых значений. В 09:57 при неблагоприятных погодных условиях произошло аварийное отключение отходящей от ПС 220 кВ Титан ВЛ 35 кВ Титан - Армянск1, из-за попадания молнии в провод фазы "В" на опоре N 69, с последующим обрывом провода в пролётах опор 68-69-70 (т. 2, л.д. 15-16).
Таким образом, события 10 июня 2018 года, 12 июня 2018 года, 13 июня 2018 года, 22 июня 2018 года, 07 июля 2018 года, 25 июля 2018 года зафиксированы истцом в одностороннем порядке, то есть с нарушением требований пункта 3.2.2 договора. Следовательно, предоставленные истцом сведения о происшествий, их причине и следствии не могут быть признаны достоверными и допустимыми (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каких либо других доказательств, свидетельствующих о наличии происшествий, а также их связи с убытками, истцом не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы им не заявлялись.
Кроме того, 10 июня 2018 г., 13 июня 2018 г., 22 июня 2018 г. произошло срабатывание релейной защиты и автоматики. Дополнительно 13 июня 2018 г. имело место авария на ПС 500кВ Тамань (зона эксплуатационной ответственности филиала "ФСК ЕЭС" Кубанское предприятие магистральных электрических сетей), а 25 июля 2018 г. - попадание молнии в провод фазы "В" на опоре N 69 с последующим обрывом провода в пролётах опор 68-69-70. При этом согласно пункту 8.4 договора гарантирующий поставщик не несёт ответственности за нарушение энергоснабжения энергопринимающего оборудования потребителя при включении автоматических устройств по восстановлению энергоснабжения либо при включении резервного питания, а также при аварийных снижениях (посадках) напряжения ниже гарантируемого, связанных с работой противоаварийной автоматики и релейной защиты, а также при введении в действие в установленном порядке графиков отграничений и отключений.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске о взыскании убытков с ГУП РК "Крымэнерго" ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих как факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, так и его связь с убытками, причиненными ООО "Титановые инвестиции".
Доказательства того, что отклонения (падение напряжения в сети) показателей качества энергии фиксировались комплексом регистрации "РЕКОН-06БС" (том 3, л.д. 106-111) не могут быть признаны достоверными, поскольку значимыми являются показания качества энергии в точках поставки, а не внутренних сетях потребителя.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года по делу N А83-407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка