Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 21АП-883/2020, А83-18752/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N А83-18752/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 27.03.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2020 о прекращении производства по делу N А83-18752/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)
по иску акционерного общества "Крымтелеком"
к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Республики Крым
о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Крымтелеком" обратилось в Арбитражный суд Республике Крым с иском к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Республики Крым о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 12 126,67 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020 производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований. С отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Республики Крым в пользу Акционерного общества "Крымтелеком" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с определением суда, отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Республики Крым обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскании судебных расходов принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт полагает, что процессуальные основания для взыскания с него судебных расходов отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Возлагая на ответчика бремя судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу искового заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что притязания истца удовлетворены после возбуждения производства по делу.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что отказ истца от иска мотивирован полным удовлетворением ответчиком его требований (л.д.74).
Обратного ответчик в суде первой инстанции не доказал.
При этом он имел такую возможность: отказ от иска поступил в суд первой инстанции 19.12.2019, а резолютивная часть решения принята только 23.01.2020.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что он не исполнял требования истца, не могут быть учтены.
Смысл процессуальных правил упрощенного производства сводится в том числе к закрытию возможности для участников арбитражного процесса представлять новые доказательства в суды вышестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2020 по делу N А83-18752/2019 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
