Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года №21АП-883/2019, А84-4181/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N А84-4181/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2021 г.
Постановление в полном объёме изготовлено 4 августа 2021 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Горбуновой Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нетребы Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 г. по делу N А84-4181/2017
по исковому заявлению Бакакина Кирилла Евгеньевича
к Нетребе Игорю Анатольевичу
о взыскании убытков в размере 22 000 000 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Профреставрация Крым" ИНН 9201001219, ОГРН 1149204003520
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Участник ООО "Профреставрация Крым" Бакакин К. Е., владеющий 38% доли в уставном капитале общества, в интересах ООО "Профреставрация Крым" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Нетребы И. А., исполнявшего обязанности директора, убытков в размере 22 257 843 руб.
Исковые требования мотивированы недобросовестным исполнением ответчиком обязанностей директора, которые выразились в ненадлежащем контроле за выполнением обществом обязательств по подрядным работам, по своевременному внесению членского взноса в саморегулируемую организацию, что повлекло взыскание в судебном порядке с общества задолженности и судебных расходов. Иск заявлен на основании ст. ст. 44, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Профреставрация Крым".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 г., исковые требования удовлетворены частично в размере 22 137 243 руб., распределены судебные расходы по госпошлине и по экспертизе. В остальной части иска отказано. ( т. 9 л.д. 82-90).
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 г. решение суда изменено. ( т. 9 л.д. 184-192).
С Нетребы И. А. в пользу ООО "Профреставрация Крым" взысканы убытки в размере 22 137 843 руб.
С Нетребы И. А. в пользу Бакакина К. Е. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 133 563 руб. 84 коп.
С Бакакина К. Е. в пользу Нетребы И. А. взысканы расходы по экспертизе в размере 128 руб. 23 коп.
Нетребе И. А. депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя возращены денежные средства в размере 23 746 руб. 88 коп.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020г. решение суда от 15.10.2019 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 г. отменено в части взыскания с Нетребы И. А. в пользу ООО "Профреставрация Крым" убытков в размере 22 000 000 руб. и в части распределения расходов по госпошлине и расходов по экспертизе. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части ( в размере убытков 137 843 руб.) судебные акты оставлены без изменения. (т. 10 л.д. 67-76).
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что само по себе получение обществом аванса в спорной сумме и его последующее взыскание заказчиком в той же сумме при не установлении факта несения обществом каких-либо затрат, связанных с исполнением договора подряда от 21.07.2014 г. N 07/14-КЗ-1, не свидетельствует о причинении обществу реального ущерба.
Суд кассационной инстанции указал, что факт несения обществом каких-либо затрат в связи с исполнением договора подряда от 21.07.2014 N 07/14-КЗ-1 судами со ссылкой на конкретные материалы дела не установлен; вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 22 000 000 руб. вне связи с договором подряда от 21.07.2014 N 07/14-КЗ-1 были растрачены руководителем общества, а понесённые обществом затраты, не имеют документального подтверждения, не основан на конкретных доказательствах; при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению следующие обстоятельства: несение обществом затрат в конкретном размере, отсутствие какого-либо финансово-экономического результата данных затрат, причинно-следственная связь между действиями директора и возникновением ущерба и его вина.
После нового рассмотрения, решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Нетребы И. А. в пользу ООО "Профреставрация Крым" взысканы убытки в размере 22 000 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределены судебные расходы по госпошлине и экспертизе. ( т. 10 л.д. 130-142).
Не согласившись с решением суда, Нетреба И. А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела и нарушением норм материального права, отсутствием оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью совокупности условий для взыскания убытков. (т. 15 л.д. 5-6).
В судебное заседание до отложения и после отложения лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.
На основании определения от 3.08.2021 г. в составе суда произведена замена судьи Котляровой Е. Л. на судью Горбунову Н. Ю.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Профреставрация Крым" является юридическим лицом, зарегистрировано 28.05.2014 г. Участниками общества являлись Бакакин К. Е. - 38%, Нетреба И. А. - 24%, Воробьев Г. П. - 38% в уставном капитале общества.
Участники Воробьев Г. П. - 38% и Нетреба И. А. - 24% в уставном капитале общества, вышли из общества, что подтверждено записью в ЕГРЮЛ от 09.08.2016 г., доля в размере 62% перешла в общество и не распределена.
Нетреба И. А. после выхода из состава участников общества 16.08.2016г. написал заявление об увольнении.
В связи с тем, что единственный участник общества Бакакин К. Е. не принял решение об увольнении Нетребы И. А. и принятии на работу нового директора, Нетреба И. А. обратился в суд с иском в Гагаринский районный суд г. Севастополя о признании Нетребы И. А. уволенным с должности генерального директора ООО "Профреставрация Крым" и внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Решением суда от 25.09.2017г. в удовлетворении иска отказано. (т. 1 л.д.31-34).
Таким образом, Нетреба И. А. являлся директором общества с 28.05.2014 г. и до 12.03.2018 г. (решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.07.2018 г.).
Истец считает, что в связи с недобросовестным исполнением обязанностей директора Нетреба И. А. причинил убытки обществу, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 г. по делу N А56-64675/2016 с ООО "Профреставрация Крым" взыскан в пользу АО "Оборонстройпроект СПБ" долг 22 000 000 руб., расходы по государственной пошлине 23 000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 110 000 руб. Руководитель общества в судебном процессе не участвовал, документы, обосновывающие выполненные работы по договору подряда не представил, чем причинил ущерб обществу в виде присужденного судом к взысканию долга в размере 22 000 000 руб.
Из материалов дела следует, что 21.07.2014 г. между АО "Оборонстройпроект СПБ" и ООО "Профреставрация Крым" был заключен договор N 07/14-КЗ-1 на сумму 172 035 260 руб., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту казармы N 1 ФГКВОУ ВО "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училища им. П. С.Нахимова", а АО "Оборонстройпроект СПБ" принять и оплатить эти работы.
В рамках условий договора АО "Оборонстройпроект СПБ" перечислил ООО "Профреставрация Крым" авансовый платеж в сумме 22 000 000 руб. на основании платежных поручений N 380 от 29.07.2014 г. в размере 12 000 000 руб. и N 938 от 14.08.2014 г. в размере 10 000 000 руб. В связи с неисполнением ООО "Профреставрация Крым" условий договора подряда, АО "Оборонстройпроект СПБ" в судебном порядке взыскало неотработанный аванс в размере 22 000 000 руб., что по мнению истца является убытками, которые следует отнести на директора Нетребу И. А.
Суд первой инстанции, после нового рассмотрения, в отмененной части в отношении убытков в размере 22 000 000 руб., принял решение о взыскании с Нетребко И. А. в пользу общества убытков в размере 22 000 000 руб. При этом суд указал, что исковые требования удовлетворяет частично. Однако, в мотивировочной части решения не указано, в какой части отказано в удовлетворении исковых требований, что является нарушением ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не предпринял разумных и достаточных мер по затребованию результатов авансированных работ, оформлению и предъявлению к приемке заказчику, не представил доказательств разумного и осмотрительного расходования полученных в виде аванса денежных средств.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона).
Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющее значение для дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.
В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза. ( определение от 23.07.2018 г.) ( т. 7 л.д. 157-159). Судебная экспертиза поручена эксперту ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России Плетневой Л. В.
На исследование эксперту, с учетом многочисленных уточнений, поставлены следующие вопросы и даны следующие ответы ( т. 8 л.д. 37-69):
1) В какой временной промежуток осуществлялась хозяйственная
деятельность ООО "Профреставрация Крым" согласно бухгалтерскому учету исходя из представленных в дело документов?
- основная хозяйственная деятельность велась во временной промежуток с июня 2014 г. по март 2015 г. включительно, а за период с апреля - по декабрь 2015 г. в главной книге отражены операции, которые не относятся к основной хозяйственной деятельности общества;
2) Правильно ли оформлены операции по расходованию денежных средств со счетов общества? Какому нормативному акту не соответствует их оформление?
- ответить на указанные вопросы не представляется возможным в связи с тем, что на исследование не представлены первичные документы, на основании которых производилось списание (расходование) денежных средств с расчетного счета общества;
3) Существуют ли расхождения в учетных данных о приходе и расходовании имущественных ценностей?
- согласно представленным на исследование документам по банковским операциям общества за период с 06.06.2014 г. по 21.12.2017 г. расхождений между учетными данными о приходе денежных средств (итоговая сумма по состоянию на 21.12.2017 г. - 24 820 096 руб. 04 коп.) и учетными данными о расходовании денежных средств (итоговая сумма по состоянию на 21.12.2017 г. -24 820 096 руб. 04 коп.) не установлено;
4) Были ли допущены искажения производственных расходов?
- ответить на указанные вопросы не представляется возможным в связи с тем, что на исследование не представлены первичные документы;
5) Верно ли отражено в учетных документах поступление денег, внесенных в порядке расчетов за товары?
- ответить на указанные вопросы не представляется возможным в связи с тем, что на исследование не представлены первичные документы, отражающие отгрузку товара (цинка) и его оплату;
6) Какой суммой исчисляется ущерб, причиненный обществу, если таковой имеется в результате действий конкретных его должностных лиц?
- Указать размер ущерба от действий каждого лица экспертом не решался, так как выходит за пределы компетенции эксперта-экономиста, является правовым и требует оценки действий лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела и материалов экспертизы следует, что в период исполнения Нетребой И. А. обязанностей директора общества, истец Бакакин К. Е. с 18.03.2010 г. по 23.05.2016 г. занимал должность заместителя директора общества. ( т. 8 л.д. 47).
При этом спорный период, по мнению истца, недобросовестного поведения директора, повлекшее причинение убытков обществу, является с июля 2014г. ( поступление аванса по договору подряда) по 07.02.2017 г. (решение суда по взысканию аванса).
Из заключения эксперта ( исследовательская часть) следует, что во исполнение договора подряда N 07/14-КЗ-1 от 21.07.2014 г., заключенного между АО "Оборонстройпроект СПБ" и ООО "Профреставрация Крым" на сумму 172 035 260 руб. по капитальному ремонту казармы N 1 ФГКВОУ ВО "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училища им. П. С.Нахимова", ООО "Профреставрация Крым" заключило следующие договоры с субподрядчиками:
- с ООО "РусСтройПроект" N 03/2014 от 25.07.2014 г. на выполнение работ по капительному ремонту казармы N 2 на сумму 4 942 462 руб. 45 коп. сроком до 31.08.2014 г.; дополнительное соглашение от 25.09.2014 г. по выполнение работ по капительному ремонту кровли казармы N 2, стоимость 693 568 руб. 55 коп.;
N 04/2014 от 08.08.2014 г. на выполнение работ по капительному ремонту лабораторного корпуса N 2 на сумму 922 494 руб. 57 коп., срок работ до 31.08.2014 г.
Экспертом указано, что вся документация по сдачи-приемки работ оформлена, подписаны акты на сумму 6 558 525 руб. 57 коп. ( 4 942 462 руб. 45 коп. + 922 494 руб. 57 коп. + 693 568 руб. 55 коп.). По данным бухгалтерской выписки в адрес ООО "РусСтройПроект" перечислено 6 544 957 руб. 02 коп., что отражено в таблице N 4. ( т. 8 л.д. 56-60)
- с ООО "Картинг" N 1/08 СП от 01.08.2014 г. по замене оконных блоков на сумму 1 559 979 руб. 87 коп.; от 20.08.2014 г. выполнение работ на замену оконных блоков на сумму 1 091 570 руб. 36 коп.
Экспертом указано, что ООО "Картинг" выставило счета на оплату N 15 от 01.08.2014 г. на сумму 1 559 979 руб. 87 коп. и N 49 от 20.08.2014 г. на сумму 1 091 570 руб. 38 коп. По данным банковской выписки субподрядчику произведена оплата в размере 2 651 550 руб. 25 коп., что отражено в таблице N 15, однако акты приемки выполненных работ отсутствуют. ( т. 8 л.д. 60-62).
- с ЧП "Крымтехнострой" N 19/08/14-01 от 19.08.2014 г. на выполнение работ по реконструкции лабораторного комплекса N 2, стоимость работ 3 381 064 руб. 80 коп., срок выполнения работ 30.12.2014 г. ЧП "Крымтехнострой" выставило счет на оплату аванса N 4 от 25.08.2014 г. на сумму 2 300 000 руб.. По данным банковской выписки ООО "Профреставрация Крым" перечислило в адрес ЧП "Крымтехнострой" аванс в размере 2 300 000 руб., однако акты приемки выполненных работ отсутствуют. ( т. 8 л.д. 62-64).
Таким образом, денежная сумма 4 951 550 руб. 25 коп., перечисленная ООО "Профреставрация Крым" в качестве аванса в адрес субподрядчиков, привлеченных для исполнения договора N 07/14-КЗ-1 от 21.07.2014 г., не подтверждена документами, свидетельствующими о выполнении субподрядчиками авансированных работ ( отсутствуют акты выполненных работ), неотработанный аванс обществом не истребован.
Учитывая изложенное, при исследовании вопроса, указанного в постановлении судом кассационной инстанции, об установлении факта несения обществом каких-либо затрат, связанных с исполнением договора подряда от 21.07.2014 N 07/14-КЗ-1, суд апелляционной инстанции установил, что являются документально подтвержденными затраты по субподрядным работам в размере 6 558 525 руб. 57 коп. (ООО "РусСтройПроект"), не подтверждены выполненные субподрядчиками ООО "Картинг" и ЧП "Крымтехнострой" работы, проавансированные ООО "Профреставрация Крым", на сумму 4 951 550 руб. 25 коп. Данные фактические обстоятельства судом установлены на основании материалов дела и исследований эксперта, и не опровергнуты ответчиком.
Что касается иных расходов, осуществляемых обществом за период с 06.06.2014 г. по 21.12.2017 г., в том числе из поступившего аванса в размере 22 000 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они связаны с осуществлением обществом обычной хозяйственной деятельности, в том числе оплата налогов, выплата заработной платы, оплата полученных стройматериалов, оплата оказанных транспортных услуг и др..
Так экспертом в таблице N 2 заключения ( т. 8 л.д. 55) отражено расходование денежных средств за период с 06.06.2014 г. по 21.12.2017 г., в том числе расходы на комиссию банка 13 017 руб. 12 коп.; коммунальные и обязательные платежи; заработная плата 206 258 руб.; оплата взносов в саморегулируемую организацию 1 100 000 руб.; за строительные материалы 10 090 790 руб.; за автоуслуги 1 272 435 руб. Указанные расходы подтверждены первичными документами. Оснований считать из неразумно и недобросовестно потраченными Нетребой И. А. для своих нужд, не имеется, все расходы подтверждены первичными документами.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установоено, что ООО "Профреставрация Крым" с июля 2014 г. после получения аванса в размере 22 000 000 руб. по контракту приступило к выполнению подрядных работ, что подтверждается заключением договоров субподряда и первичными документами, представленными в материалы дела и исследованными экспертом.
Судом апелляционной инстанции, опираясь на заключение эксперта, установлен факт несения обществом затрат в виде перечисления денежных средств контрагентам по договорам субподряда непосредственно связанных с исполнением договора подряда от 21.07.2014 N 07/14-КЗ-1 в размере 11 510 075 руб. 82 коп., в том числе ООО "Русстройпроект" в размере 6 558 525 руб. 57 коп., ООО "Картинг" в размере 2 651 550 руб. 25 коп., ЧП "Крымтехнострой" в сумме 2 300 000 руб.
Остальные 10 489 924 руб. 189 коп., из перечисленных 22 млн. руб. в качестве аванса, израсходованы в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в том числе расходы на комиссию банка 13 017 руб. 12 коп.; коммунальные и обязательные платежи; заработная плата 206 258 руб.; оплата взносов в саморегулируемую организацию 1 100 000 руб.; за строительные материалы 10 090 790 руб.; за автоуслуги 1 272 435 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и экспертом.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что остаются не подтвержденными выполнение субподрядчиками ООО "Картинг" и ЧП "Крымтехнострой" работ, проавансированные ООО "Профреставрация Крым", на сумму 4 951 550 руб. 25 коп.
Указанные работы должны были быть выполнены до декабря 2014 г. Однако материалы дела не содержат актов выполненных работ по договорам субподряда. Эксперт в заключении также указал, что сведения о выполнении обязательств по договорам отсутствуют, доказательства истребования авансов в размере 4 951 550 руб. 25 коп. в материалах дела отсутствуют.
Ответчиком также не представлены доказательства осуществления действий по истребованию неотработанных авансов с указанных лиц, а также не представлены разумные объяснения об отсутствии актов выполненных работ по исполнению субподрядчиками обязательств по договорам на сумму 4 951 550 руб. 25 коп. Объективные препятствия для истребования неотработанных авансов либо для подписания актов выполненных работ по договорам субподрядда ответчиком не указаны.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше договоры субподряда с ООО "Картинг" и ЧП "Крымтехнострой" были заключены в период руководства Нетребы И. А., они были непосредственно связаны с исполнением договора подряда от 21.07.2014 N 07/14-КЗ-1, перечислены авансы в размере 4 951 550 руб. 25 коп., но руководитель ООО "Профреставрация -Крым" не обеспечил надлежащий контроль исполнением обязательств контрагентами, отсутствуют акты выполненных работ, свидетельствующие об исполнении субподрядчиками обязательств, не представлены доказательства истребования неотработанных авансов.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное бездействие руководителя Нетребы И. А. причинило ООО "Профреставрация -Крым" убытки в размере 4 951 550 руб. 25 коп, которые подлежат взысканию в пользу общества.
Затраты ООО "Профреставрация-Крым" в сумме 4 951 550 руб. 25 коп., перечисленные в качестве авансов в адрес субподрядчиков ООО "Картинг" и ЧП "Крымтехнострой", и не истребованные обществом, подлежат взысканию с Нетребы И. А. в пользу общества, поскольку ответчик, исполняя обязанности директора, не проконтролировал выполнение субподрядных работ контрагентами ( отсутствуют акты выполненных работ), в случае их неисполнения - не предпринял меры по истребованию неотработанных авансов, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Что касается бездействия директора по представлению Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области доказательств исполнения обязательств перед АО "Оборонстройпроект СПБ", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Судебное разбирательство по делу N А56-64675/2016 проходило с 23.09.2016 г. по 30.01.2017 г., тогда когда Нетреба И. А. считал себя уволенным с должности директора на основании заявления от 16.08.2016 г., тогда когда вышел из участников общества - 09.08.2016 г.
В период до 25.09.2017 г. ( решение Гагаринского районного суда об отказе в требований Нетребы И. А.) фактически Нетреба И. А. не исполнял обязанности директора в связи с судебным разбирательством в суде общей юрисдикции по поводу увольнения.
Из "Картотеки арбитражных дел" следует, что по делу N А56-64675/2016 в ноябре 2017 г. ( после решения Гагаринского суда) была подана апелляционная жалоба, она была возвращена в связи с нарушением порядка ее предъявления и больше ООО "Профреставрация -Крым" не подавалась.
При этом Бакакин К. Е. до 23.05.2016 г. занимал должность заместителя директора ООО "Профреставрация -Крым", и являлся участником общества с долей 38%, который также мог контролировать хозяйственную деятельность общества, в том числе исполнение договора подряда от 21.07.2014 N 07/14-КЗ-1 и представление интересов общества в суде.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что фактически после окончания сроков исполнения обязательств по договору подряда с АО "Оборонстройпроект СПБ" от 21.07.2014 N 07/14-КЗ-1, и в связи с неисполнением подрядчиком условий договора, заканчивало капитальный ремонт объектов Черноморского высшего военно-морского училища им. Нахимова - ООО "Профреставрация" на основании договора от 28.05.2015 г., цена договора - 339 913 700 руб.
В состав учредителей ООО "Профреставрация" входили Бакакин К. Е. - 25%, Бакакина И. И. - 25% и Воробьев Г. П. - 50%, директором общества являлся Воробьев Г. П. Таким образом, учредители общества, в том числе Бакакин К. Е. и Воробьев Г. П. обладали полной информацией о неисполнении ООО "Профреставрация -Крым" договора подряда от 21.07.2014 N 07/14-КЗ-1, по которому общество получило аванс в размере 22 000 000 руб., в том числе владели информацией о рассмотрении дела N А56-64675/2016 и отсутствии представительства по делу со стороны ООО "Профреставрация -Крым", в связи с чем перекладывать вину за отсутствие представительства в суде и непредставлении доказательств исполнения подрядных работ в полном объеме на Нетребу И. А. отсутствуют основания.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Бакакина К. Е. о необоснованном расходовании Нетребой И. А. полученного аванса в размере 22 000 000 руб. не подтверждаются, за исключением суммы 4 951 550 руб. 25 коп. - неотработанных авансов. В указанном случае, недобросовестное исполнение обязанностей руководителя выразилось в неосуществлении контроля директором за расходованием денежных средств, перечисленных в качестве авансов субподрядчиками, не истребование неотработанных авансов, не оформлении соответствующими документами выполнение субподрядчиками работ, что повлекло для общества ущерб в виде убытков в размере 4 951 550 руб.
В остальной части, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства, что ответчик действовал противоправно и недобросовестно, в ущерб интересам общества, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции на основании п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 г. следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Бакакина К. Е. частично. С Нетребы И. А. в пользу ООО "Профреставрация -Крым" подлежат взысканию убытки в размере 4 951 550 руб. В остальной части исковых требований Бакакина К. Е. следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы и расходы по экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
При первом рассмотрении удовлетворены исковые требования истца в размере 137 843 руб., при втором рассмотрении - в сумме 4 951 550 руб., всего удовлетворено 5 089 393 руб. ( 22, 87%).
Таким образом, с учетом пропорционального распределения расходов по государственной пошлине с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 30 706 руб., остальные расходы по госпошлине в размере 103 582 руб. 99 коп. подлежат отнесению на истца.
В процессе рассмотрения по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой 35 253 руб. 12 коп., оплачена ответчиком. Расходы по судебной экспертизе распределяются следующим образом ( 22, 87% удовлетворения): на истца - 27 190 руб. 74 коп., на ответчика 8 062 руб. 38 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб и кассационной жалобы распределяются следующим образом: обжаловано 22 000 000 руб., удовлетворено 4 951 550 руб. ( 22, 5%), госпошлина - 3000 руб. + 3000 руб. +3000 руб.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6975 руб., на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 2025 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 г. по делу N А84-4181/2017 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования Бакакина Кирилла Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с Нетребы Игоря Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профреставрация -Крым" убытки в размере 4 951 550 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Нетребы Игоря Анатольевича в пользу Бакакина Кирилла Евгеньевича расходы по государственной пошлине в размере 30 706 руб.
Взыскать с Бакакина Кирилла Евгеньевича в пользу Нетребы Игоря Анатольевича расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб в размере 6 975 руб. и расходы по экспертизе 27 190 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Н. Ю. Горбунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка